Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 76100 руб., 10000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований. Пояснил, что автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № он фактически владел, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 Утверждал, что изъятый в ходе следственных действий автомобиль ГАЗ 31105 г/н № в результате ненадлежащего хранения, получил повреждения с правой стороны: бампер, крыло, дверь, а также нарушение лакокрасочного покрытия бампера, правого крыла, передней правой двери. Обращал внимание на то, что все повреждения автомобилей образовались в период нахождения их на ответственном хранении в следственном органе.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в обосновании доказательств того, что следственные органы причинили ущерб ненадлежащим хранением изъятых в ходе следственных действий транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, просил учесть протоколы осмотра места происшествия от 25.11.2016, 25.11.2016, 04.10.2017. Полагали, что в данных протоколах отражено техническое состояние автомобилей на дату изъятия.

Представители ответчиков обращали внимание на то, что автомобили не признавались вещественными доказательствами и были возвращены. Осмотр транспортных средств, с фиксацией имевшихся повреждений на дату следственных действий сотрудниками следственных органов, как и на дату их возврата, не производился. Обращали внимание на то, что доказательств владения и пользования автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> истец не предоставил. Также не представлено допустимых доказательств причинения убытков в заявленной сумме противоправными действиями (поведением) следственных органов, поскольку на дату изъятия автомобилей повреждения, которые имели автомобили, и их техническое состояние ни кем не фиксировалось.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, при которой наступает ответственность государства за действия должностных лиц, а именно противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, с учетом предоставленных сторонами доказательств не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ производились следственные действия следственным отделом по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что способом укрытия преступления могли служить транспортные средства: ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.11.2016, в указанную дату в гаражном помещении, расположенном на территории домовладения <адрес>, произведен обыск автомобиля ГАЗ 31105 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - «буран», государственный регистрационный знак № (л.д.84- 86).

Обыск транспортного средства произведен в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для установления обстоятельств в расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам указанного выше преступления.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2016, на автомобиле ГАЗ 31105 г/н №, проводимого в помещении гаража, в области капота имеются деформации, в ходе осмотра изъяты ряд предметов, в том числе чехлы, дверные автомобильные ручки, рукоятка рычага коробки переключения передач, ковровое покрытие. Все изъятое в ходе осмотра было упаковано. Замечаний в ходе следственных действий не поступало.

При этом, в указанных выше протоколах не отражено изъятие транспортного средства, а лишь указано о проведении обыска в данном автомобиле и изъятие из него различных предметов и элементов автомобильного оснащения.

Изъятое в ходе осмотра имущество было предметом различного вида исследований, проводимых в рамках уголовного расследования.

25.11.2016 в рамках проведения следственных действий по указанному уголовному делу у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21214, VIN№, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - «сине-зеленый», государственный регистрационный знак №

Изъятие оформлено протоколом обыска (выемки) от 25.11.2016, из которого усматривается, что в ходе обыска автомобиль ВАЗ 21214, VIN№, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет - «сине-зеленый», государственный регистрационный знак № изъят для проведения следственных действий следственным отделом по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области и помещен по адресу: <...>. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые и ФИО1, замечаний каких - либо в протокол следственных действий не внесено.

Указанные выше автомобили, как вещественные доказательства в уголовном деле не значились. Акты осмотра с указанием технического состояния транспортных средств и видимых повреждений с фототаблицей на дату проведения следственных действий, не составлялись.

По утверждениям ФИО1, при возврате транспортных средств 29.04.2019 и 30.04.2019, при визуальном осмотре он выявил следующие недостатки, отсутствующие при их изъятии:

у ВАЗ 21214 - автомобильные двери не были опечатаны; отсутствовали дворники на лобовом и заднем стеклах; на заднем левом крыле механическое повреждение в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия; отсутствовала магнитола фирмы «Пионер»; отсутствовала обшивка салона задних крыльев, задней двери; полностью отсутствовало напольное покрытие; исчезли два резиновых коврика; отсутствовало заднее сиденье; не имелось домкрата, электрического насоса, ключей для обслуживания автомобиля; отсутствовала задняя полка с колонками; исчезли ремни безопасности пассажиров; дверные ручки оказались в нерабочем состоянии;

у ГАЗ 31105 - имелись повреждения с правой стороны бампера, правого крыла, правой двери, нарушено лакокрасочное покрытие бампера, правого крыла, передней правой двери; в багажнике отсутствовала шумоизоляция, ковровое покрытие; в салоне автомобиля отсутствовала декоративная ручка с рычага переключения переда; на всех четырех дверях отсутствовали ручки для открывания/закрывания дверей; передняя левая дверь не открывалась, не работал механизм; отсутствовали чехлы на всех сиденьях.

Все перечисленные недостатки ФИО1 отражены в расписке, которая составлена им в одностороннем порядке, сведений о том, что она вручалась следственным органам при получении транспортных средств или направлялась в их адрес, в материалах дела не имеется. Акта приема передачи транспортных средств, в том числе ГАЗ 31105, с указанием даты возврата и их технического состояния (с указанием вышеперечисленных повреждений) ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено. Стороны по делу утверждали, что акты приема - передачи не при изъятии транспортных средств, не при передаче их не составлялись.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, достоверно установить факт изъятия автомобиля ГАЗ 31105 и его техническое состояние не представляется возможным, так как данное следственное действие не зафиксировано в тех процессуальных документах, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований. В связи с чем выводы суда о том, что автомобиль ГАЗ 31105 изымался, являются ошибочными, так как не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, автомобиль ВАЗ 21214, VIN№, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - «сине-зеленый», государственный регистрационный знак № на дату изъятия (25.11.2016) находился в собственности у ФИО6, а с 03.12.2019 его владельцем является ФИО7

ФИО1 и его представитель утверждали, что истец приобрел автомобиль ВАЗ 21214 в 2014 году по договору купли-продажи у ФИО6, после чего владел и пользовался им, производил ремонтные работы, оплачивал иные текущие расходы, связанные с его эксплуатацией. При этом, факт владения данным автомобилем подтверждался лишь показаниями свидетеля ФИО5, что в данном случае является недопустимым доказательством. Достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности (право пользования) на спорный автомобиль от ФИО6 к ФИО1, стороной истца не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено доказательств того, что у него возник ущерб в заявленном размере в результате ненадлежащего хранения принадлежащих ему транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд установив, что истец не приобрел право собственности (пользования) на автомобиль ВАЗ 21214; что отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт ненадлежащего хранения автомобиля ГАЗ 31105, при его изъятии, то есть противоправность действий (бездействий) следственного органа; с учетом отсутствия доказательств наличия вины в причинении указанными действиями (бездействиями) следственного органа ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта и его размером (стоимостью восстановительного ремонта указанных выше транспортных средств рассчитанного экспертом в заключениях), пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которой наступает ответственность государства за действия должностных лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о наличии повреждений автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, заявленных в иске (повреждения с правой стороны бампера, правого крыла, правой двери, нарушено лакокрасочное покрытие бампера, правого крыла, передней правой двери; неисправность механизма открывания дверей) и предоставленное экспертное заключение № 53/И-19 от 18.12.2019, выполненное ИП ФИО8 не свидетельствуют об их возникновении в результате ненадлежащего хранения следственными органами. В отчете не имеется указаний, какие повреждения и какое техническое состояние автомобиля было на дату проведения следственных действий, в каком состоянии автомобиль возвращался после проведения следственных действий и выводов о том, какие повреждения образовались в результате ненадлежащего хранения с указанием механизма их образования. Более того, из транспортных средств, при проведении следственных действий, изымалось автомобильное оснащение, которое упаковывалось в отдельные пакеты. Данные предметы ФИО1 забирать не пожелал, что было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего хранения в период изъятия автомобиля и хранения в следственных органах, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения составлен 26.02.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение03.03.2021