Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе президента региональной правозащитной общественной организации

« Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты » в интересах ФИО2 в иске к ЗАО « Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

**** года в салоне ЗАО « Связной Логистика» ФИО2 был приобретен мобильный телефон-смартфон **** за **** рублей, на который был установлен гарантийный срок один год.

В период гарантийного срока **** года ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о замене товара на новый или возврате уплаченных денежных средств.

Ответ ЗАО « Связной Логистика» на претензию от **** года ФИО2 не удовлетворил.

**** года телефон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО « ****». Заявленные неисправности были устранены путем смены программного обеспечения.

****. в связи с обнаружением новых дефектов телефон вновь был сдан на гарантийный ремонт в ООО « ****». Недостаток обнаружен не был, но была проведена смена программного обеспечения по версии, рекомендованной изготовителем.

**** года ФИО2 обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с повторной претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию от **** года ФИО2 не устроил.

Региональная правозащитная общественная организация « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Связной Логистика», и уточнив исковые требования, просила о взыскании уплаченной денежной суммы в размере **** рублей, неустойки за превышение срока при рассмотрении двух претензий с требованиями о возврате денег в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей, штрафа.

В обоснование иска сослался на обнаружение и наличие в товаре существенного недостатка. Требование о взыскании неустойки обосновал тем, что обе претензии, направленные ответчику, были оставлены без надлежащего реагирования, что является основанием для взыскания неустоек за каждое нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 уточненные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Дополнительно пояснил, что **** года ФИО2 вновь обратилась в ООО « ****» для проведения ремонта телефона и устранения выявленных неисправностей, которые подтвердились и была произведена смена программного обеспечения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО « Связной Логистика» иск не признала, указав на отсутствие существенного недостатка в приобретенном товаре. Указала, что заявленные истцом неисправности в ходе проведения диагностики не подтвердились, смена программного обеспечения является профилактической процедурой по рекомендации производителя и ремонтом не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, технический ремонт сотового телефона ни разу в период гарантийного срока не производился.

**** года дефект сотового телефона, указанного ФИО2, не подтвердился. Гарантийный ремонт сотового телефона **** года и **** года заключался в смене программного обеспечения.

При этом суд исходил из того, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует положениям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Доводы стороны истца о наличии в товаре существенного недостатка суд полагал необоснованными, исходя из того, что во-первых, выявленные недостатки являлись устранимыми, во-вторых, их устранение заняло незначительное количество времени, в –третьих- при каждом обращении выявлялись разные недостатки, существенный характер недостатков не установлен.

Согласно актов выполненных работ « ****» от ****. и от ****. в ходе проведенной диагностики произведена смена программного обеспечения.(л.д. (9, 96).

Согласно техлиста ООО « ****» в связи с обращением заказчиком ФИО2, что во время зарядки сильно греется экран у динамика и у камеры периодически зависает, недостаток не обнаружен. Произведена смена программного обеспечения до версии, рекомендованной изготовителем.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, от проведения которой ФИО2 устранилась, на исследование телефон не представила, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств продажи ответчиком товара надлежащего качества не представлено, недостатков сотового телефона, которые бы явились основанием для возврата уплаченной за него сумы, в ходе судебного заседания, не установлено, как не установлено и нарушения прав ФИО2, как потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к несогласию с решением суда.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И.Бондаренко

З.В. Писарева