Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и исключении из государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок на имя ФИО1, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области 27.09.2010 года, признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, о признании недействительными и исключении из государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области 27.09.2010 года. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Среднеелюзанской сельской администрации Городищенского района Пензенской области от 15.06.2000 года № 58. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана на принадлежащий ей земельный участок от ответчиков ФИО3 и ФИО4 получены возражения относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что она по результатам проведенных кадастровых работ претендует на местоположение земельного участка ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым ФИО3 пользуется на протяжении более пятнадцати лет, несет расходы по его содержанию. Полагая возражения ФИО3 и ФИО4 необоснованными, истец ФИО1 просила признать недействительными и исключить из государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 22.08.2017 года.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 никогда не проживала на территории Среднеелюзанского сельсовета <адрес>, а содержание выписки, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета <адрес> на имя ФИО1 27.09.2010 года, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Сведения о предоставлении в установленном законом порядке ФИО1 указанного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В выписке отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Регистрирующий орган не имел основания для государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок на основании указанной выписки из похозяйственной книги. ФИО3 и ФИО4 просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги на земельный участок на имя ФИО1 от 27.09.2010 года, признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным и исключить из Государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удволетворения.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3, ее представитель ФИО7 поддержали доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации 19.01.2011 года права собственности на земельный участок за ФИО1 послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области 27.09.2010 года ФИО6

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 20.04.1992 года. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации 27.07.2012 года права собственности явилось постановление главы Среднеелюзанской сельской администрации Городищенского района Пензенской области от 15.06.2000 года № 58

Данный объект недвижимости является ранее учтенным, сведения о нем в ЕГРН внесены 02.02.2000 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь его является декларированной (ориентировочной).

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации 23.10.2009 года права собственности послужило постановление главы администрации Среднеелюзанского сельсовета от 22.02.2000 года № 16.

Данный объект недвижимости является ранее учтенным, сведения о нем в ЕГРН внесены 20.04.1992 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь и местоположение данного земельного участка были уточнены в результате межевания, проведенного в 2017 году. Площадь участка составила 969 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение указанных земельных участков обозначено в пределах одного кадастрового квартала №.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что в результате проводимых кадастровым инженером ФИО5 в июле, августе 2017 года кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, были получены возражения от ФИО3, ФИО4, ФИО8 - собственников участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, заявивших о расположении земельного участка ФИО3 в месте, на которое претендует ФИО1

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из чертежа земельных участков и их частей, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате составления межевого плана, ФИО1 претендует на местоположение своего участка между земельным участком № ответчика ФИО4 и земельным участком №ФИО8, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы участка ФИО8 обозначены на местности забором. Границы участка ФИО4 на местности не обозначены.

Факт использования ответчиком ФИО3 принадлежащего ей участка № в испрашиваемых истцом ФИО1 границах с момента его предоставления в 2000 году до 2017 года под посадку картофеля, выгул скотины, хранение строительных материалов (плит) подтвердили собственники соседних участков, допрошенный по делу свидетель ФИО9

Из материалов дела усматривается, что никаких действий по освоению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 не предпринимала, участком не пользовалась и не владела. Данное обстоятельство истец не отрицала.

Документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка истца при его образовании, суду не представлено, природных и искусственных ориентиров, отражающих фактические границы участка на местности, не имеется.

На публичной кадастровой карте, на кадастровом плане территории между земельными участками с номерами № и № обозначен участок с кадастровым номером :1076, принадлежащий ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, отсутствует.

Согласно заключению эксперта ФИО10 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2-15/2018 от 07.06.2018 года, определить фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и площади 1000 кв.м., не представляется возможным, поскольку фактические границы на местности по периметру земельного участка не обозначены и не закреплены.

Соотнести фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, и площадь 1000 кв.м., указанную в документе о регистрации права собственности, с данными похозяйственных книг Среднеелюзанского сельсовета за период с 1992 года по настоящее время в части площади и расположения относительно смежных домовладений, не представляется возможным, поскольку фактические границы на местности отсутствуют и в представленных документах на земельный участок отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

Соотнести площадь 875 кв.м. земельного участка №, указанную в постановлении № 58 от 15.06.2000 года Среднеелюзанской сельской администрации границы, с учтенными в сведениях ЕГРН границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, данными похозяйственных книг Среднеелюзанского сельсовета за период с 1992 года по настоящее время в части площади и расположения относительно смежных домовладений не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка № на местности не закреплены и в представленных документах на данный земельный участок отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. При этом, территория, обозначенная фактическими границами (забором) между домовладениями № и № по <адрес> составляет 2497 кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и границы, отраженные в ЕГРН, носят условный характер, то определить их соответствие требованиям к межеванию земельных участков в части исключения вклинивания и чересполосицы, не представляется возможным.

Определить, где при площади в 875 кв.м. должна пролегать фасадная граница земельного участка, смежного земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, а также определить местоположение земельного участка №, если исключить сведения о смежестве, указанные в межевом деле на земельный участок №, и последующее внесение сведений в ЕГРН, относительно смежных земельных участков № и №, не представляется возможным, поскольку в представленных документах на земельный участок отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № на картографическом плане территории, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, не представляется возможным, поскольку в представленных документах на земельный участок отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

Соотнести площадь 875 кв.м. земельного участка №, указанную в постановлении № 58 от 15.06.2000 года Среднеелюзанской сельской администрации с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и данными, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка № на местности не закреплены и в представленных документах на земельный участок отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ земельного участка, истец ФИО1 предоставила межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 22.08.2017 года, полагая местоположение границ принадлежащего ей участка по координатам характерных точек, обозначенных в результате кадастровых работ.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО1 в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, отсутствуют доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка. При проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не были указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что местоположение участка ответчика ФИО3 имеет место на фактическом месте земельного участка ФИО1, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о сквозной нумерации по адресу и кадастровому номеру земельного участка истца, исходя из которых участок ФИО1 с кадастровым номером № и адресом: <адрес> находится между земельными участками с кадастровыми номерами № с адресом: <адрес> и № с адресом: <адрес>, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку указанные сведения сами по себе не несут информации, являющейся достаточной для установления местоположения границ земельного участка в установленном законом порядке, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 ст. 22 ФЗ 218-ФЗ от 13.07.2015 года).

Ссылки представителей истца на предоставление ФИО3 одного участка с кадастровым номером № и отсутствие доказательств предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, обоснованными не являются.

Как указывалось ранее, право собственности на земельные участки №, №, предоставленные ответчику ФИО4 и ответчику ФИО3, зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент постановления решения суда, основания возникновения права собственности ответчиков на участки не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

Довод жалобы о том, что суд устранился от разрешения спора относительно границ земельного участка истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место спор не о местоположении границ земельного участка истца, а о принадлежности участка в указанных истцом границах, фактическое пользование которым истцом на протяжении более 15 лет не доказано.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по причине смены собственника земельного участка с кадастровым номером №, уточнением площади и местоположения его границ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения, указанные действия были произведены после вынесения решения и не влияют на его законность.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционное жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи