Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Синтез» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 в котором просило взыскать с соответчиков солидарно основной долг в размере 260 698,75 рублей, в счёт уплаты процентов за предоставление коммерческого кредита в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Договор) соответчики по лимитно-заборным картам купили у ООО «Синтез» за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года горюче-смазочные материалы всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Договора товары должны быть оплачены покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их получения, то есть последний срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГ, однако оплата до момента обращения с иском в суд не произведена.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО «Синтез» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Синтез», ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, р/сч. *** в отделении *** Сбербанка России <адрес>, БИК ***, юридический адрес: <адрес>, задолженность по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО «Синтез», ОГРН *** от <данные изъяты>, ИНН ***, КПП ***, р/сч. *** в отделении *** Сбербанка России <адрес>, БИК ***, юридический адрес: <адрес> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Синтез» - ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменить и принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для применения правил о прерывании срока исковой давности, а именно в ДД.ММ.ГГ соответчиком ФИО6 были переданы <данные изъяты> руб. в счет оплаты общего долга без указания периода оплаты задолженности. ФИО4 в ответе на претензию признал долг в полном объеме, а ФИО5 признала долг в судебном заседании. Договор купли-продажи ГСМ, заключенный между сторонами не расторгнут, является действующим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Синтез» - ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Синтез» (Продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО4 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи ГСМ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался осуществлять заправку транспорта Покупателя горюче-смазочными материалами (ГСМ) с собственных автозаправочных станций (АЗС), находящихся в <адрес>, исходя из возможностей АЗС на каждый конкретный момент времени. ГСМ должны соответствовать действующим ГОСТ и ТУ. Заправка выполняется в обычном режиме работы АЗС по мере постановки транспорта для заправки, по текущим розничным ценам, объявленным на АЗС. (л.д.6).

Заправка транспорта осуществляется предъявителю талонов, иных документов Покупателя. Отпуск ГСМ может осуществляться Покупателю также по лимитно-заборным картам (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора, полученные ГСМ Покупатель обязался оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их получения, путём перечисления соответствующей денежной суммы на расчётный счёт Продавца. При нарушении срока оплаты Покупатель выплачивает Продавцу проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, как за предоставление коммерческого кредита.

Соответчикам ФИО4 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Синтез» произведён отпуск ГСМ по заборным карточкам на получение товаров в ООО «Синтез» и лимитно-заборным картам на получение ГСМ, выписанным на имя ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-70).

ДД.ММ.ГГ в счет оплаты за приобретенный ГМС ФИО7 внесла <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженность по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ООО «Синтез» требовать от ФИО4 и ФИО5 солидарно выплаты долга по договору исходит из факта передачи соответчикам нефтепродуктов и отсутствия доказательств оплаты ими в полном объеме полученной продукции. При этом данная задолженность по отношению к дате подачи иска в суд не выходит за трехлетний срок исковой давности.

Поскольку решение суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года ДД.ММ.ГГ включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты права за данный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 договора купли-продажи ГСМ ДД.ММ.ГГ, стороны пришли к соглашению, что полученные ГСМ Покупатель оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их получения.

В силу п. 3 договора купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом заборных карточек, обязанность у ФИО4 произвести оплату за майскую (первую) заправку 2007 года возникла не позднее ДД.ММ.ГГ, а за ноябрьскую заправку ДД.ММ.ГГ – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился с данным иском в суд в ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права (взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании (л.д.130 обор.), а также в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.114).

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для применения правил о прерывании срока исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признает имеющуюся у него задолженность перед ООО «Синтез» за приобретенный ГСМ.

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку признание претензии было ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно этот ответ на претензию не прерывает в данном случае срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 признала исковые требования в части взыскания с нее и с ответчика ФИО4 <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ее заявлением о признании иска ответчиком в части (л.д.129-132 обор.). В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы ООО «Синтез» о том, что ФИО6 признала долг в полном объеме.

Действительно, в лимитно-заборной карте на получение ГСМ за ДД.ММ.ГГ г. отражено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО7 отдала <данные изъяты> руб. (л.д.70).

В связи с тем, что оплата полученного ГСМ должна была производиться периодическими платежами, то внесение ФИО7 в ДД.ММ.ГГ г. оплаты за приобретенный ГСМ в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о прерывании исковой давности в силу изложенного выше.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи ГСМ, заключенный между сторонами не расторгнут, является действующим, не имеет правого значения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: