Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области, 3 лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта», Администрация г. Новошахтинска, о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, указав, что на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истицей, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей: ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включенными в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, согласно ТЭО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидации ш.«Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь» и застройщиком ООО «Строительная компания Дельта», заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов, имеющих строительные адреса: Ростовская область, г, Новошахтинск, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и <...>

Данный договор, право требования и ипотека в силу закона по договору зарегистрированы в УФРС по Ростовской области в г. Новошахтинске.

Муж истицы ФИО1 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, не включен, права на переселение из ветхого жилья не имеет и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не является.

В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве, стороны по договору пришли к соглашению о том, что цена договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., будет уплачена застройщику в следующем порядке: сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оплачивает Администрация г. Новошахтинска за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности согласно списка, утвержденного в Минэнерго РФ от 19.06.2014 г. и договора № 18 от 23.06.2014, заключенного между Администрацией г. Новошахтинска и участниками настоящего договора.

При этом стороны по договору пришли к соглашению о том, что трехкомнатная квартира с условным № 2, расположенная в одноэтажном трехквартирном доме, по адресу: <...> общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, оценивается сторонами по настоящему договору в сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачивается Администрацией г. Новошахтинска из части средств, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора, а денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оплачивается участником долевого строительства ФИО5 за счет заемных средств, предоставленных ФИО5 по договору займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между участником долевого строительства ФИО5 и застройщиком (займодателем по договору займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. займодатель - ООО «Строительная компания Дельта», передает заемщику - ФИО5, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на условиях, оговоренных договором № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств, материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, со ссылкой на п. 7 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, т.е. несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения.

Полагая такой отказ незаконным, истица просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на погашение основного долга по договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать ответчика направить (перечислить) часть средств материнского (семейного) капитала в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Дельта» на погашение основного долга по договору №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии обременения обязательств по кредитному договору ипотекой, сделанного на основании Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запрашиваемых сведений и договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению апеллянта, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что в настоящее время по вышеуказанному адресу отсутствуют здания, сооружения, т.е. объекты, введенные в эксплуатацию, то естественно, в ЕГРП отсутствует информация, не только о правопритязаниях и обременениях на данный объект недвижимости, но и вообще сведения о зарегистрированных правах. Истица полагает, что стороны по договору о долевом участии в строительстве с должной степенью осмотрительности и заботливости выполнили требования п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», об обеспечении обязательства по договору займа ипотекой, что подтверждается п.9.4 договора о долевом строительстве и п.4.1 договора займа (кредита).

При этом указывает, что из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменеий в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 си. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, не введенном в эксплуатацию, есть обременение земельного участка правами участника долевого строительства, которое регистрируется в виде обременения на земельный участок, на котором данный жилой дом будет возведён.

Истица ссылается на то, что в данном случае у ООО «Строительная компания «Дельта», застройщика по договору участия в долевом строительстве, займодателя по договору (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также, как и у истицы – участника долевого строительства – заемщика, до момента ввода вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, имеются взаимные обязательства. В силу ст. 413 ГК Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, но, по мнению апеллянта, это обстоятельство не означает, что залог (ипотека) права требования по договору участия в долевом строительстве отсутствует как таковая, просто такой залог (ипотека) до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не подлежит отдельной государственной регистрации.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 140, 861 ГК РФ, полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, поскольку указанной нормой закона установлено лишь условие предоставления лицом, получившим сертификат, документа, подтверждающего получение им займа. По мнению истицы, указанная норма закона не содержит каких-либо иных условий, в том числе о том, что денежные средства по договору займа должны быть предоставлены путем безналичного перечисления.

Приводя позицию ВАС РФ (в письме от 10.08.1994 г.) о том, что при отсутствии систематичности на условиях уплаты процентов получения лицензии не требуется, а в данном случае имеется разовая передача собственных денежных средств на условиях беспроцентного займа, считает, что суд необоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что выдача займов населению является одним из видов разрешённой деятельности ООО «Дельта». Истица не соглашается с выводами суда о том, что невозможность отследить движение денежных средств по счету при беспроцентности займа, ставит под сомнение фактическое их внесение в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве. Данный вывод суда опровергается копиями кассовых ордеров о выдаче денежных средств по договору займа и получении денежных средств в счет уплаты по договору.

ГУ УПФ Российской Федерации в г. Новошахтинске поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий. Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 г. № 128-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г.) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;

4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Действие положений чч.7 и 8 ст.10 распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после дня вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 г. № 128-ФЗ. В соответствии со ст. 2 Закон вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации 07.06.2013 г.

Требования о предоставлении документа, подтверждающего получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации, постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 г. №401 «О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», вступившим в силу 15.05.2014г., введены и в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862 (пп. «з» п. 13 Правил).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что законодатель установил не только цели, но и порядок направления средств материнского (семейного) капитала, исключающий возможность их обналичивания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., супруги имеют 2 несовершеннолетних детей ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-22).

На основании решения УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 23).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Строительная компания Дельта» (займодатель) и П.С.ВБ. (заёмщик) заключён беспроцентный договор № 01/з займа (кредита), по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. определен способ передачи суммы займа: выдача займодавцем заёмщику суммы займа наличными деньгами по расходному кассовому ордеру и последующее внесение заёмщиком суммы займа в счёт уплаты части цены договора по Договору об участии в долевом строительстве жилых домов, имеющих строительные адреса: <...>»; Ростовская область, г. Новошахтинск, улИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 37).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей: Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также: Соловей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Соловей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Соловей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включенными в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, согласно ТЭО № 494 ликвидации ш.«Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь» и застройщиком ООО «Строительная компания Дельта», заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов, имеющих строительные адреса: Ростовская область, г, Новошахтинск, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Ростовская область, г. Новошахтинск, улИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру с условным № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную в одноэтажном трехквартирном доме, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, оценивается сторонами по настоящему договору в сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оплачивается Администрацией г. Новошахтинска из части средств, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора, а денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачивается участником долевого строительства ФИО5 за счет заемных средств, предоставленных ФИО5 по договору займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между участником долевого строительства ФИО5 и застройщиком (займодателем по договору займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В подтверждение факта получения займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому ФИО5 получила из кассы ООО «Строительная компания «Дельта» наличными денежную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на основании договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /з займа (кредита) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 51).

В тот же день ФИО5 внесла наличными в кассу Строительной компании «Дельта» денежную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счёт оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилых домов, что подтверждено приходным кассовым ордером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 49).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО5 обратилась в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области с заявлением о распоряжении частью средств, материнского семейного капитала путем их направления на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставив паспорт гражданина России, сертификат, кредитный договор, договор на участие в долевом строительстве, справку о размерах основного долга, обязательство (л.д.52-56).

Решением УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала отказано, со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (л.д. 57-58).

Признавая обоснованным решение УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа заключён после вступления в силу изменений в ст. ст. 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающих безналичное перечисление денег на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Суд первой инстанции проанализировал данные приходных и расходных кассовых ордеров о получении и внесении ФИО5 наличных денежных средств, копию кассовой книги (л.д. 47), и пришёл к выводу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. первоначально была внесена физическим лицом в кассу ООО «Строительная компания «Дельта» как возврат подотчетных сумм, затем была выдана ФИО5 как денежные средства по договору займа, вновь принята от ФИО5 как оплата по договору участия в долевом строительстве, а затем выдана под отчёт тому же физическому лицу, которое ранее внесло указанную сумму. При этом суд установил, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношении объекта по адресу г.Новошахтинск, улИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «а» отсутствуют здания, сооружения и данные о правопритязаниях на объекты.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Дельта» не является ни кредитной, ни микрофинансовой, ни иной организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов населению по договорам займа, обеспеченных ипотекой. Исполнение истицей обязательства по договору займа ипотекой не обеспечено, сумма займа выдана наличными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей не соблюдены установленные законом условия распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Довод апелляционной жалобы ФИО5, что направление денежных средств, полученных по целевому займу, исключительно на улучшение жилищных условий свидетельствует о достижении цели предоставления государством средств материнского капитала, а потому отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала необоснован, судебная коллегия признает несостоятельным.

Закон содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для решения вопроса о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа. При этом у заявителя возникает корреспондирующая обязанность по представлению доказательств целевого использования денежных средств, принимая во внимание, что законодатель ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по беспроцентному договору займа предоставлены истице путем выдачи наличных денежных средств в кассе коммерческой организации, ни основным, ни сопутствующим видом деятельности которой не является деятельность, связанная с предоставлением займов населению. При этом наличные денежные средства выданы из кассы предприятия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что не соответствует Указаниям Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которым при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором и (или) вытекающих из него, наличные расчеты (кроме расчетов по операциям, перечисленным в данном Указании, в числе которых и выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера) в рамках одного договора могут осуществляться в размере, не превышающем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (п. 6 Указания).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе №256-ФЗ условий о том, что денежные средства по договору займа должны быть предоставлены путем безналичного перечисления, основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая не основана на обстоятельствах дела, установленных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: