Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Циунель Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 5 июня 2014 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на организацию туристического обслуживания, а именно оплачен тур в ***, стоимость поездки составила *** Истцом было оплачено по договору *** Он 24 июля 2014 года направил ответчику заявление об аннулировании тура. От ответчика он получил письмо с уведомлением о том, что тур аннулирован, однако, денежные средства не были возвращены, так как туроператор приостановил свою деятельность. От ИП ФИО2 7 августа 2014 года поступило письмо с сообщением о готовности вернуть ему денежные средства в сумме *** Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил взыскать с ответчика *** в счет оплаченной стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, пени ***, а всего ***

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать ***, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по смыслу заключенного договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком ИП ФИО2 следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору именно турфирма несет полную материальную ответственность за неисполнение условий данного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 05.06.2014 г. между ней и истцом был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому она являлась посредником между Туристическим оператором и истцом. Туроператором по данному договору являлось ООО «Лабиринт», о чем было указано в приложении № 2 к договору. Заключив договор, ФИО1 оплатил полностью стоимость турпакета равную ***, из которых сумму в размере *** она направила туроператору, сумма в размере *** составила агентское вознаграждение. Она забронировала тур под заявкой № от 06.06.2014 г., оплатила тур с помощью платежной системы ***. 24.07.2014 г. ФИО1 обратился к ней с заявлением об аннулировании тура. В этот же день заявка была аннулирована. Ею было направлено письмо на сайт туроператора о возврате уплаченной суммы, однако денежные средства возвращены не были. 2 августа 2014 года из средств массовой информации ей стало известно о том, что деятельность ООО «Лабиринт» приостановлена. В связи с тем, что туристский продукт истца остался нереализованным, она разъяснила ему право обращения в страховую компанию, где была застрахована ответственность туроператора, для получения страхового возмещения. Полагает, что она свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, к моменту отказа истца от тура денежные средства по оплате тура ею уже были перечислены туроператору. Однако, как впоследствии оказалось, направленные денежные средства в размере *** поступили не в ООО «Лабиринт», а в ООО «Компания Лабиринт». При этом, у данных компаний в интернете имелся общий адрес сайта.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте проведения судебного заседания СОАО «ВСК»было извещено надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июня 2014 года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турфирма) заключили договор о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а турфирма приняла на себя обязательства забронировать у туроператора услуги и передать заказчику права на заказанные им услуги – туристический продукт (путешествие) в страну пребывания - ***/***, продолжительностью *** со 2 сентября 2014 года, стоимостью для ФИО1 *** Туроператором по договору согласно приложению № 2 является ООО «Лабиринт», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров МТ1 004208. Стоимость туристической путевки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанный договор предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты турфирме фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Под фактическими расходами стороны договорились понимать любые расходы турфирмы по исполнению договора, в том числе платежи туроператору и административные расходы (п. 1 ст. 7).

Возврат денежных средств по любым требованиям заказчика согласно п. 4 ст. 7 договора осуществляется только заказчику в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств, оплаченных туроператору, от туроператора в кассу или на счет турфирмы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 24 июля 2014 года обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору от 5 июня 2014 года. Заявление в тот же день принято ФИО2

02 августа 2014 года ФИО2 направила ФИО1 письмо, в котором сообщила о том, что туристическая заявка № 24 июля 2014 года была аннулирована, а также сообщила о приостановке деятельности туроператора ООО «Компания Лабиринт» и не возвращении туроператором денежных средств, оплаченных за туристическую путевку на счет турфирмы.

7 августа 2014 года ФИО2 направила ФИО1 письмо, в котором сообщила о том, что в соответствии с договором о реализации туристического продукта от 5 июня 2014 года турфирма возвращает денежные средства, оплаченные за тур за вычетом фактически понесенных расходов, к которым относятся в том числе денежные средства, оплаченные туроператору. Указала, что сумма денежных средств, которые турфирма возвращает ФИО1, составляет ***

Ответчиком представлено доказательство того, что 6 июня 2014 года туристическая заявка по счету/брони № была оплачена в пользу ООО «Компания Лабиринт» в сумме *** через платежную систему ООО «***» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости туристической путевки с ИП ФИО2, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору на реализацию туристского продукта, заключенному с истцами 5 июня 2014 года, и агентскому договору, заключенному с туроператором ООО «Лабиринт», исполнил в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 был подобран и забронирован туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Стоимость туристского продукта полностью оплачена туроператору.

При отсутствии требований, предъявленных туроператору, оснований для удовлетворения иска, включая требования о взыскании суммы агентского вознаграждения, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом подлинность представленных письменных доказательств и достоверность отраженных в них сведений по существу истцом не опровергнуты. Каких-либо документов, содержащих иные сведения относительно произведенных ответчиком выплат, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования, предъявленного к ИП ФИО2, о взыскании стоимости туристической путевки, оплаченной ИП ФИО2 туроператору, так как ответственность перед туристом за неисполнение договора в части обязанности возвратить стоимость тура в случае отказа туриста от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором несет туроператор.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что агентское вознаграждение, включенное в стоимость туристского продукта, оплаченную ФИО1, не подлежит возврату в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. Иных положений договор от 5 июня 2014 года не содержит.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора от 5 июня 2014 года ИП ФИО2 были понесены какие-либо расходы, кроме расходов по оплате стоимости тура туроператору, при этом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Между тем, ответчик таких доказательств не представил, напротив, в письме от 7 августа 2014 года, адресованном ФИО1, ИП ФИО2 признает, что разница между стоимостью тура, оплаченной потребителем, и стоимостью тура, перечисленной туроператору, в размере *** подлежит возврату ФИО1

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ***, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору с турагентом, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает обоснованными требования истца о причинении ему морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме ***, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

С учетом изложенных норм закона неустойка за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере, не превышающем стоимость агентского вознаграждения, - в сумме ***

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***

В соответствии со п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме *** государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, составит ***, с учетом размера государственной пошлины, уплачиваемой по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 5 июня 2014 года, ***, неустойку – ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в сумме ***

Председательствующий

Судьи