Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице дирекции тяги Северо-кавказской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Дербент ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить. Обязать ОАО «РЖД» дирекция тяги Северо-Кавказская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Дербент произвести ФИО2 перерасчет часов недоработки за период с 1 октября 2010 года по май 2016 года; отпускных за период с 1 октября 2010 года по май 2016 года; надбавки за время пребывания на территории иностранного государства за период с 1 октября 2010 года по май 2016 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2, его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» дирекция тяги Северо-Кавказская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Дербент о перерасчете часов недоработки; перерасчете отпускных за период с 1 октября 2010 года по май 2016 года; перерасчете надбавки за время пребывания на территории иностранного государства за период с 1 октября 2010 года по май 2016 года; взыскании недоплаты, компенсации морального вреда в размере № руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности помощника машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Дербент с 01 октября 2010 года. В феврале 2016 года ему стало известно о том, что заработная плата и отпускные суммы выплачиваются ему в нарушение действующего законодательства в меньшем размере, после чего он обратился с заявлениями в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду РД.

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение требований ст.155 Трудового кодекса РФ за период его работы в депо с 01 октября 2010 года и по настоящее время оплату его труда производит за фактически отработанное время без учёта часов недоработки до установленной нормы по вине работодателя, при этом начисление отпускных сумм также производилось без учёта сумм, причитающихся к выплате за недоработку часов.

11 марта 2016 года с целью устранения замечаний, выявленных государственной инспекцией по труду по РД начальник эксплуатационного локомотивного депо Дербент ФИО5 издал приказ № 244, которым поручил структурным подразделениям произвести расчёт отработанных им часов за период с 01 октября 2010 г. и по настоящее время, предоставить заявление и приказы на него, в том числе о командировках за вышеуказанный период, произвести перерасчёт заработной платы за вышеуказанный период, произвести перерасчёт недоработки, перерасчёт сумм за работу за границей, произвести перерасчёт начисленных отпускных сумм с учётом часов недоработки за вышеуказанный период.

Несмотря на вышеуказанный приказ, ответчик расчёт часов недоработки произвёл за период с марта 2013 года по февраль 2016 год и перерасчёт надбавки за время пребывания на территории иностранного государства за период с апреля 2013 г. по февраль 2015 г., что, по мнению истца, является незаконным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является одним из основных прав работника.

B свою очередь одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным говором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым говором (ст.22). Следовательно, в случае, когда обнаружена ошибка, повлекшая начисление заработной платы в меньшем размере, работник имеет право потребовать доначисления и выплаты всей невыплаченной ему суммы, а работодатель обязан удовлетворить это требование.

Ни ТК РФ, ни иные нормативно - правовые акты не содержат какой либо общей нормы, устанавливающей период, за который работодатель может произвести перерасчёт недоначисленного заработка. Соответственно, такой перерасчёт может быть произведён за весь период, в течение которого заработная плата подлежала выплате в большем размере, в том числе за 2010-2013 годы.

При неполной выплате заработной платы и других денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель несёт материальную ответственность в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Период начисления данной компенсации охватывает время, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчёта включительно.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в № рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 изменил исковые требования и просил по тем же основаниям обязать ответчика произвести перерасчет часов недоработки в период с <дата> по май 2016 года; отпускных за период с <дата> по май 2016 года; надбавки за время пребывания на территории иностранного государства за период с <дата> по май 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице дирекции тяги Северо-кавказской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Дербент ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд произвел расчет оспариваемых им выплат за 2013 – 2016 года и на основании приказа начальника ТЧЭ - 27 ФИО5 от 31.03.2016г. №ФИО2 дополнительно выплачено № руб. Оснований для расчета аналогичных сумм и их выплаты ФИО2 за период с 01.10.2010г. по февраль 2013 года не имеется, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом с учетом установленного трудовым договором, заключенным с ФИО2, а также п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Дербент Северо-Кавказской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» суммированным учетом рабочего времени с отчетным периодом в 1 месяц, ФИО2 по истечении каждого месяца работы в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, при получении отпускных и компенсации за время пребывания на территории иностранного государства в указанных периодах, должен был знать об оплате труда за фактически отработанные часы, и соответственно о недоплате работодателем часов, не отработанных в каждом отчетном периоде по вине работодателя, а также иных нарушениях его прав. Однако, в пределах установленных сроков давности ФИО2 за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, документы либо иные объективные данные, подтверждающие уважительность пропуска сроков исковой давности, суду не представлялись. Суд не учел, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> от <дата>№, которым начальнику резерва локомотивных бригад ФИО6 приказано произвести расчет отработанных ФИО2 часов в период с <дата> по март 2016 года, а ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО7 произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за указанный период, посчитал, что ответчиком нарушены трудовые права истца ФИО2, поскольку указанный приказ в полном объеме не исполнен; этот приказ был отменен, но с новым приказом ФИО2 не ознакомлен; срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку нарушение его трудовых прав носило постоянный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 работает в должности помощника машиниста с <дата>, ежемесячно получает заработную плату, спора о сроках и размере оплаты его труда до 2016 года между ним и работодателем не имелось.

В суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по май 2016 года, отпускных, надбавки за время пребывания за границей за тот же период истец обратился <дата>, указав в обоснование исковых требований, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно после прокурорской проверки, проведенной по его заявлению в марте 2016 года.

Как видно из ответа транспортного прокурора от <дата>№, нарушений законодательства при начислении ФИО2 надбавок к месячной тарифной ставке за выполнение работ на территории иностранного государства не установлено.

В то же время установлено, что за указанный период оплата труда производилась за фактически отработанное время без учета часов недоработки до установленной нормы по вине работодателя. Однако в ответе прокуратуры не приведен расчет суммы задолженности по годам, начиная с 2010 года, не указано, за какой период имеется задолженность и в какой сумме, на основании каких бухгалтерских и иных документов и за какой период произведена прокурорская проверка ( л.д.28).

Как видно не приведен соответствующий расчет и в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, <дата> начальник эксплуатационного локомотивного депо <адрес>ФИО5 издал приказ №, которым начальнику резерва локомотивных бригад ФИО6 поручено провести расчет отработанных ФИО2 часов в период с <дата>; ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО8- представить заявления и приказы на ФИО2 на отсутствия, командировки; ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО7 – произвести перерасчет заработной платы за указанный период, перерасчет недоработки, перерасчет сумм за работу за границей, перерасчет начисленных отпускных с учетом часов недоработки и заграничных ( л.д.21).

Приказом от <дата>№ указанный приказ отменен, приказано начальнику резерва локомотивных бригад ФИО6 провести расчет отработанных ФИО2 часов в период с <дата> по <дата>; ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО8- представить заявления и приказы на ФИО2, на отсутствия, в том числе командировки за указанный период; ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО7 – произвести перерасчет заработной платы за указанный период, перерасчет недоработки, перерасчет сумм за работу за границей, перерасчет начисленных отпускных с учетом часов недоработки и заграничных ( л.д.75).

Как видно из материалов дела, ответчиком произведен перерасчет надбавки за время пребывания на территории иностранного государства помощника машиниста электровоза ФИО2 за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года и расчет часов недоработки за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г., утвержденный начальником эксплуатационного локомотивного депо Дербент ФИО5 и инженером по организации и нормированию труда ФИО7 ( л.д.19,20).

Согласно указанным расчетам, задолженность работодателя перед истцом ФИО2 за указанный период (три года) составила № рублей.

Указанную сумму задолженности ФИО2 получил, что истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания указанных приказов следует, что перерасчет суммы задолженности был произведен ответчиком в пределах 3-летнего срока исковой давности, т.е. с марта 2013 года по февраль 2015 года.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет часов недоработки, надбавки за время пребывания за границей и отпускных за период с <дата> по май 2016 г. ( л.д.83).

Следовательно, первоначальные требования материального характера истец к ответчику изменил, оставив нематериальные требования (о расчете задолженности, а не о взыскании конкретной суммы).

Суд указанное обстоятельство оставил без внимания и правовой оценки. Судом не учтено, что в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приказ от <дата>№ начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, на основании которого истцу была выплачена сумма недоплаты в размере № рублей за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г., ФИО2 в установленном порядке не обжаловал.

Указанную сумму ФИО2 получил. При этом какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что расчет за март 2013 г. - февраль 2016 г. произведен ответчиком неверно, истец в уточненном исковом заявлении не привел.

Несмотря на это, суд не привел в решении доводы о неправильности расчета задолженности работодателя перед ФИО2 за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. и соответствующие правовые основания, и при отсутствии в деле каких-либо доказательств о неправильности расчета, отсутствии каких-либо ходатайств со стороны истца, в том числе об истребовании доказательств, необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за тот же период: с марта 2013 года по февраль 2016 года.

В заседании судебной коллегии ФИО2 указал, что он хочет, чтобы ответчик еще раз пересчитал задолженность перед ним за этот период, т.к. он не уверен в правильности расчета.

Судебная коллегия полагает, что указанные не правовые доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении, в своих объяснениях в судебном заседании не ссылался на то, что работодателем нарушены требования ст.136 ТК РФ, не просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате. Напротив, уточнив исковые требования, он снял какие-либо материальные требования к работодателю.

Следовательно, после уточнения исковых требований спор между ФИО2 и ОАО «РЖД» дирекция тяги Северо-Кавказская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Дербент о размере задолженности ответчика перед ФИО2 не был заявлен.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд со ссылкой на ст.392 ТК РФ и длящийся характер спорного правоотношения, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Судом не учтено, что исковые требования в ходе рассмотрения дела судом истец изменил, материального характера требования к ответчику не предъявил.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от <дата> N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, начисленную заработную плату истец своевременно получал.

Наличие (отсутствие) какой-либо задолженности на период обращения истца в суд с иском истец не обосновал, соответствующие доказательства суду не представил.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его трудовых прав. В частности, истец не ссылался на то, что он обращался к ответчику за перерасчетом заработной платы, отпускных за период с 2010 -2013 г.г., ему в этом было отказано, либо было отказано в предоставлении соответствующих сведений.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалах дела отсутствует, и истцом суду не представлено заявление о его обращении к работодателю о предоставлении соответствующих справок о его работе, заработной плате, доказательства, свидетельствующие об отказе работодателя в предоставлении соответствующих сведений.

При таком положении оснований для удовлетворения уточненных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице дирекции тяги Северо-кавказской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо <адрес>ФИО1 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ОАО «РЖД» дирекции тяги Северо-Кавказской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Дербент произвести ФИО2 перерасчет часов недоработки за период с <дата> по май 2016 года; отпускных за период с <дата> по май 2016 года; надбавки за время пребывания на территории иностранного государства за период с <дата> по май 2016 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: