Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Вятской Епархии РПЦ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование указало, что 02.02.2016 Территориальным управлением проведена проверка использования и сохранности федерального имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в <адрес> проживают ответчики. Здание № по <адрес> входит в комплекс торговых рядов и служебных зданий, относящийся к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, учитывается в реестре федерального имущества. Собственником всего комплекса, включая здание <данные изъяты> каменного дома, является Российская Федерация. Территориальным управлением как лицом, действующим от имени РФ, действий по предоставлению помещений для проживания, вселения граждан в здание № по <адрес> не производилось. Указало на отсутствие оснований подтверждения добросовестного использования ответчиками своих прав и добросовестного исполнения ими обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. С учетом уточненных требований просило признать не приобретшими право пользования жилыми помещениями в здании <данные изъяты> дома по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Юрьянским районным судом Кировской области 31.08.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вятская Епархия РПЦ не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое Юрьянского района», МИРО Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь с.Великорецкое. Считает, что суд не учел, что объекты историко-культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ, независимо от того, на чьем балансе находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное здание является имуществом религиозного назначения и объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем не является жилищным фондом и не может быть отнесено к муниципальной собственности. Отмечает, что актов, подтверждающих законность распоряжения детским домом государственным имуществом, не представлено. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорное здание передано ответчикам надлежащим лицом. Полагает, что суд, рассмотрев вопрос о законности регистрации права на спорный объект за РФ, и, рассмотрев вопрос о возложении на Вятскую Епархию и Территориальное управление обязанности по предоставлению в собственность жилья ответчикам при передаче объектов религиозно назначения, вышел за пределы предмета спора.

ТУ Росимущества в Кировской области также не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Полагает необоснованным вывод суда о предоставлении ответчикам жилых помещений надлежащим лицом на законных основаниях. Представленные в суд выписки о балансовой принадлежности основных средств КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое Юрьянского района» не являются надлежащим доказательством, поскольку представлены лицом, не привлеченным к участию в деле. Не были представлены документы - основания для постановки на баланс спорного дома. В представленных выписках о балансовой принадлежности отсутствует спорное здание <данные изъяты> каменного дома. Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области, в селе Великорецком отсутствуют здания по <адрес>, а имеется здание <данные изъяты> дома, зарегистрированного за РФ. Полагает недоказанным закрепление спорного здания на балансе бюджетного учреждения и наличие полномочий у директора дома-школы по распоряжению зданием. Полагает, что при решении вопроса о наличии правовых оснований для вселения в здание ФИО2 судом не применен Жилищный кодекс РСФСР. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, подвергнув сомнению факт регистрации права собственности РФ на здание.

ФИО4, ФИО5, ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе, орган опеки и попечительства Юрьянского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Кировской области, представителя Вятской Епархии РПЦ ФИО7, поддержавших доводы и требования своих жалоб, ФИО2, ФИО3, главу Великорецкого сельского поселения ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> находятся объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относящиеся к памятникам градостроительства и архитектуры - ансамбль Никольской церкви, 1822-1839 г.г., 1860 г. и комплекс торговых рядов и служебных зданий ХIХ века (л.д.146). В данный комплекс входит <данные изъяты> здание <данные изъяты> каменного дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание <данные изъяты> дома, назначение указанного дома - жилое, использование также в качестве жилого дома.

Судом установлено, что данное здание в шестидесятых годах было отремонтировано детским домом, находящимся в с.Великорецкое, и впоследствии использовалось для проживания учителей, работающих в детском доме. С 1995 г. по 2011 г. включительно здание стояло на балансе данного детского дома, который неоднократно менял свое название, но до 01 января 2016 года являлся муниципальным учреждением.

Установлено, что помещения всего ансамбля использовались сначала школой, затем детским домом, ремонтировались и содержались им.

Из показаний свидетеля ФИО13 (директора детского дома) и главы Великорецкого сельского поселения ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что спорное здание было передано на баланс детского дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о балансовой принадлежности основных средств, использовалось им как жилое помещение.

Согласно техническому паспорту на здание <данные изъяты> дома, назначение и использование спорного дома - жилое.

Согласно действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правовому регулированию, основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была вселена в жилое помещение спорного здания в шестидесятых годах как учитель детского дома по решению администрации данного учреждения и проживает в жилом помещении по настоящее время.

26.02.2009 ответчику ФИО5 и 17.11.2010 ответчику ФИО3 были предоставлены жилые помещения как работникам данного детского дома, соответственно <адрес> на основании приказов (л.д.108-114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчикам на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение, в которое они фактически вселились и пользуются для проживания, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания, следовательно, приобрели право пользования предоставленными жилыми помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие трудовых отношений ответчиков на момент вселения в здание и регистрация в нем по месту жительства, свидетельствует о наличии правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указание заявителя жалобы на отсутствие ордера либо акта органа местного самоуправления, являвшихся единственным юридически значимым документом в период вселения в жилое помещение ФИО2, само по себе не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры, и не свидетельствует о неправомерности вселения ФИО2 в жилое помещение, которое было предоставлено последней в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доводы жалоб о том, что ответчики являются не приобретшими право пользования жилыми помещения в связи с тем, что не вселялись собственником спорного здания - Российской Федерацией, не являются основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке. Доказательств самовольного занятия ответчиками жилого помещения заявителями не представлено.

Доводы жалобы Вятской Епархии РПЦ о том, что здание <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> не является жилищным фондом, опровергается материалами дела, в частности техническим паспортом, выпиской из ЕГРП.

Указание заявителя жалобы на то, что суд возложил на Вятскую Епархию РПЦ обязанность по предоставлению ответчикам жилья, несостоятельно, опровергается содержанием мотивировочной части решения. В данном случае суд, процитировав положения пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», указал лишь на то, что в случае передачи спорного объекта (здания) в собственность Вятской Епархии, у последней, равно как и у ТУ Росимущества в Кировской области, в силу приведенной выше нормы закона, возникнет обязанность по предоставлению ответчикам жилых помещений.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения аргументы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорное здание находилось на балансе КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое», поскольку данное обстоятельство в любом случае не опровергает выводов суда о законности вселения и проживания граждан в спорном здании.

Ссылка ТУ Росимущества в Кировской области на то, что имеющиеся в материалах дела выписки о балансовой принадлежности основных средств КОГОБУ для детей-сирот, представлены лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений для принятия судом письменных доказательств - копий документов, которые могут быть представлены, в том числе и лицами, не участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом разрешался вопрос о правах и обязанностях КОГОБУ для детей-сирот, не привлеченного к участию в деле, ходатайство истца о привлечении указанного лица было отклонено судом, основанием для отмены решения суда не является.

То обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое» само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд оспариваемым решением не разрешил вопрос о правах и обязанностях КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое».

Указание заявителя жалобы ТУ Росимущества в Кировской области на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, подвергнув сомнению факт регистрации права собственности на спорное здание за Российской Федерацией, подлежит отклонению. То обстоятельство, что суд критически отнесся к одному из представленных в дело доказательств, привел соответствующие суждения, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку выводов суда, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вятской Епархии РПЦ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: