Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре – помощнике судьи Серебренниковой Л.П. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ИСА Групп» на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 2 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1563/2021 по иску Прокофьевой Н.Н. к ООО «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Прокофьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Прокофьевой Н.Н. указано, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно исполнить решение суда. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у ответчика чистая прибыль составляет всего 128 000 руб. Исходя из картотеки арбитражных дел ООО «ИСА Групп» фигурирует ответчиком по 13 делам (перечислены истцом). Отсутствуют сведения о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в будущем.

Прокофьева Н.Н. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИСА Групп» и находящееся у него, в пределах заявленных исковых требований – 3 157 672,40 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 2 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИСА Групп», на сумму 3 157 672,40 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ИСА Групп» Проноза С.Н. просит определение судьи отменить. Необходимо обеспечение баланса интересов сторон. В связи с острой необходимостью оперативного принятия мер по нормализации системы взаиморасчетов с работниками предприятия, налоговой службой, сторонними контрагентами, в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер и их обоснованности отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер. Участие в арбитражных делах также не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку все дела являются административными, за исключением одного, где цена иска Пенсионного фонда РФ 9 000 руб. Суд не принял во внимание представленную ответчиком счет-фактуру от 24.12.2019 г., свидетельствующую об исполнении обязательств по договору поставки. Общество добросовестно осуществляет коммерческую деятельность. Доказательств того, что решение суда будет не исполнено, истец суду не представила.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу статьи 140 Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как следует из материала по частной жалобе, Прокофьева Н.Н. заявила исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 150 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336,40 руб., судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья, исходя из того, что ответчик не выполняет своих обязательств, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, обжалуемым определением от 02.03.2021 г. наложил обеспечительные меры в пределах цены иска.

В обоснование своих доводов об отсутствии у ответчика достаточных доходов (прибыли) и в связи с этим невозможности в дальнейшем исполнить решение суда истец сослалась на бухгалтерскую отчетность за 2018 год, согласно которой прибыли явно недостаточно для исполнения решения суда.

Эти доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных доходов ответчиком в частной жалобе не опровергнуты. Доказательств того, что в 2019 году и позднее ответчик стал работать с прибылью, достаточной для исполнения решения суда, ответчик при подаче частной жалобы не представил.

Истец также в обоснование невозможности исполнения ответчиком текущих обязательств сослалась на то, что имеется значительное количество арбитражных дел, по которым с ответчика взыскивается задолженность.

Возражая против этого довода, ответчик в частной жалобе указывает, что участие в арбитражных делах не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку дела являются административными, за исключением одного, где цена иска Пенсионного фонда РФ 9 000 руб., и по остальным делам также взыскиваются незначительные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил данное обстоятельство по сайту Арбитражного суда Иркутской области по номерам дел, указанных истцом. Действительно, имеется значительное количество дел о взыскании с ответчика незначительных денежных сумм. Истец указывает тем самым, что ответчик не имеет возможности уплатить даже незначительные денежные суммы, так что их приходится взыскивать в судебном порядке. Ответчик эти доводы не опроверг.

Также, возражая против обеспечительных мер, ответчик указывает, что образовавшаяся задолженность является спорной, исполнение обязательств подтверждено счет-фактурой. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом спора по существу.

Доводы ответчика о том, что невозможно будет проводить взаиморасчеты с работниками предприятия, Федеральной налоговой службой, сторонними контрагентами в связи с принятыми судьей обеспечительными мерами (и в связи с этим не соблюден баланс интересов сторон спора), никакими доказательствами при подаче частной жалобы не подтверждены (сколько работников на предприятии, каков объем расчетов с контрагентами, и т.п.), поэтому не принимаются во внимание. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Принятые судьей меры имеют целью обеспечение исполнения решения суда, не затрагивают прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что арест наложен не на все имущество, а только на размер заявленных исковых требований, это свидетельствует о соразмерности наложенных судьей обеспечительных мер. При этом ООО «ИСА Групп» не лишено права распоряжаться остальным имуществом.

Это также не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных законом, или о замене мер обеспечения иска в соответствии с положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец доказала доступными ей доказательствами, что у ответчика отсутствуют достаточные доходы (прибыль) и в связи с этим невозможно в дальнейшем исполнить решение суда, а также доказала, что ответчик не имеет возможности уплатить даже незначительные денежные суммы, в связи с чем имеется значительное число судебных дел о взыскании с ответчика незначительных денежных сумм. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на обеспечение исполнения судебного решения, потому что в настоящее время у нее есть основания предполагать неисполнение должником в будущем судебного решения.

То, что истцом не представлены доказательства наличия у должника имущества, основанием для отмены обжалуемого определения не является, потому что перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 2 марта 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.