Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении договора ОСАГО, взыскании излишне уплаченной части страховой премии, признании договора страхования квартиры незаключенным, взыскании денежных средств за фактически незаключенный договор страхования квартиры, компенсации морального вреда, наложении административного штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, наложить на ФИО2 за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО административный штраф в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в июне 2015г. через посредничество ответчика ИП ФИО2 заключил договор ОСАГО, уплатив при этом страховую премию в размере 6 454 рублей 97 копеек, и получил страховой полис. При этом, как указывает истец, несмотря на его возражения, заключение договора ОСАГО ответчик обусловил заключением договора страхования квартиры, за что им была уплачена страховая премия в размере 1 450 рублей.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО ответчиком расчет страховой премии был произведен по завышенным коэффициентам КБМ 0,95 и коэффициенту мощности двигателя 1.1, в то время как коэффициент КБМ составляет 0.85, а коэффициент мощности двигателя - 1,0.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик признал обстоятельства, указанные в иске и фактически выполнил требуемые первоначально денежные средства, истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, наложить на ФИО2 за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 3, 51).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 53, 54-55).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и наложить на ИП ФИО2 административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 57).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности от 23.08.2016 года ФИО7, считая решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 на основании договора № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 20.05.2015г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 (Агент), осуществляет от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщиком договоров страхования, в том числе: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; комплексного страхования имущества физических лиц (л.д. 31-41).

Также судом установлено, что 06.06.2015г. ФИО1 заключил с ОСАО «Ингосстрах» через агента ИП ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 10), уплатив страховую премию в размере 6 454 рубля 97 копеек, что подтверждается квитанцией серия СС № (л.д. 8).

Однако, как указал истец, при заключении договора ОСАГО ответчиком расчет страховой премии был произведен по завышенным коэффициентам КБМ 0,95 и коэффициенту мощности двигателя 1,1, в то время как коэффициент КБМ составляет 0,85, а коэффициент мощности двигателя - 1,0, в связи с чем размер страховой премии должен составлять 5 250 рублей 52 копейки.

Также истец указал, что заключение договора ОСАГО ответчик обусловил заключением договора страхования квартиры, за что им была уплачена страховая премия в размере 1 450 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 06.06.2015г. (л.д. 9). Однако страховой полис выдан не был.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Более того, в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом первоначальные требования были ответчиком удовлетворены, в связи с чем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, наложить на ФИО2 за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО административный штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в наложении на ИП ФИО2 за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок привлечения лица к административной ответственности нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства не предусмотрен. Порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения регулируется нормами КоАП РФ.

Требования о наложении штрафа на страхового агента за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрены ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.34.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения.

По иным основаниям и иными лицами решение районного суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: