Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №9-189/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка РФ о признании бездействия и вины ответчика в препятствии истцу, КПК «Диамант» в осуществлении и восстановлении гражданских прав, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Центральному Банк) РФ в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка РФ о признании бездействия и вины ответчика в препятствии истцу, КПК «Диамант» в осуществлении и восстановлении гражданских прав, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействия и вины ответчика в препятствии истцу, КПК «Диамант» в осуществлении и восстановлении гражданских прав, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала, истец обратился с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействия и вины ответчика в препятствии истцу, КПК «Диамант» в осуществлении и восстановлении гражданских прав, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Центрального Банка Российской Федерации и размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения названного юридического лица является адрес: <адрес>, не относящийся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно этим же сведениям ответчик не имеет на территории Центрального района г. Волгограда филиала или представительства, к которым мог бы быть предъявлен иск по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что иск вытекает из деятельности Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, которое находится в Центральном районе г. Волгограда, не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции, не указывают на нарушение судьей норм процессуального права.

В гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. Иные обособленные подразделения, в том числе отделения, официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может быть произвольно изменено путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию.

Данных о наличии филиала или представительства ответчика в Центральном районе г. Волгограда в материалах не имеется, следовательно, положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, на что указывает заявитель в частной жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судьей при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев