Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании страховой премии, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора страхования прекращенным, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК».

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «СГ «МСК» и ФИО1 был заключен договор страхования - генеральный полис ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности, а так же принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - дом <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является <данные изъяты>». Истец не исполняет обязательства по внесению страховых взносов за период страхования с <дата>. Ссылаясь на п. № генерального полиса ипотечного страхования, согласно которому договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов по полисам, подпадающим под действие настоящего договора, в установленные договором сроки, истец просил суд расторгнуть договор страхования генеральный полис ипотечного страхования №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования Генерального полиса ипотечного страхования № от <дата> в сумме 190070 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования генерального полиса ипотечного страхования № от <дата> за период с <дата> до даты вынесения решения суда по 176 рублей 69 копеек за каждый день, согласно расчету ежедневного размера страховой премии, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5001 рубль 41 копейка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК». В обоснование заявленных требований истец указал, что не вносит страховые взносы по договору с <дата>. Основываясь на положениях действующего законодательства и заключенного договора, ФИО1 полагает договор страхования Генеральный полис ипотечного страхования № прекратившим своё действие с момента неуплаты очередной суммы страховой премии, то есть с <дата>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании страховой премии - отказать в полном объеме;

признать комбинированный договор ипотечного страхования Генеральный полис ипотечного страхования № от <дата>, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и ФИО1, прекращённым с момента неуплаты страхователем страховых взносов с <дата>.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с судом первой инстанции в применении норм материального права, полагает, что суд неправильно истолковал условия договора в части досрочного прекращения в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,между <данные изъяты> и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23837694 рубля на приобретение отдельно стоящего жилого дома <адрес>.

<дата> между ОАО «Московская страховая компания», действующего по договору в качестве страховщика, и ФИО1 выступающего в качестве страхователя, был заключен договор страхования Генеральный полис ипотечного страхования № (л.д. 18-24).

Предметом договора согласно п. № является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора займа.

ОАО «Московская страховая компания» и ФИО1 <дата> заключили дополнительное соглашение к генеральному полису № от <дата> (л.д. 23).

Вследствие процесса реорганизации ОАО «Московская страховая компания» было присоединено к ОАО «СГ МСК» (л.д. 9-15).

Из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к генеральному полису № от <дата> ФИО1 обязан был оплачивать страховщику ежегодно страховую премию в следующем установленном порядке: до <дата> за период страхования с <дата> по <дата> в размере 276757 рублей 96 копеек; до <дата> за период страхования с <дата> по <дата> в размере 254403 рублей 29 копеек; до <дата> за период страхования с <дата> по <дата> в размере 230996 рублей 14 копеек; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 203907 рублей 71 копейка; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 175609 рублей 92 копейки; до <дата> за период страхования с <дата> по <дата> в размере 145993 рубля 54 копейки; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 114997 рублей 55 копеек.

Согласно условиям генерального полиса ипотечного страхования срок действия каждого полиса, подпадающего под действие настоящего договора с 00 час. 00 мин. даты, до которой страхователь должен оплатить страховой взнос на очередной год страхования до 24 час. 00 мин. даты, соответствующей последнему дню года, прошедшего с даты начала очередного года страхования; каждый полис, подпадающий под действие настоящего договора, вступает в силу с момента уплаты страхователем страхового взноса на соответствующий год страхования, но не ранее указанной в договоре страхования даты начала страхования и не ранее 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (п.п. 7.2., 7.4.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с условиями договора оплачивал ОАО «МСК» в лице Саратовского филиала (после реорганизации ОАО «СГ МСК») страховые взносы в следующем порядке: <дата> - 64407 рублей 39 копейки (полис ипотечного страхования №, срок страхования с <дата> по <дата>); <дата> - 90711 рублей 56 копеек (полис ипотечного страхования №, срок страхования с <дата> по <дата>) (л.д.43-45).

<дата> ОАО «СГ «МСК» направило в адрес ответчика письмо о наличии задолженности по уплате страховой премии по договору страхования (л.д.27), а <дата> - обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании страховой премии.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст.ст. 1,421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Раздел 8 договора страхования от 12 марта 2008 года, заключенного между ОАО «Московская страховая компания» и ФИО1, предусматривает случаи прекращения договора.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2.2. указанного договора договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов по полисам, подпадающим под действие настоящего договора в установленные договором сроки. В пункте 7.5. договора страхования, закреплены последствия неоплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, указанный в договоре страхования, обязательства страховщика по очередному полису, подпадающему под действие настоящего договора, в части страховых выплат приостанавливаются с даты, к которой должна быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней и страховщик в письменном виде не предоставил дополнительную отсрочку в оплате, полис считается незаключенным, а настоящий договор считается прекращенным с даты, следующей за датой, на которую должна была поступить на расчетный счет страховщика страховая премия.

Исходя из толкования условий договора страхования (ст. 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, при неуплате очередного взноса страхователем, что влечет прекращение действия очередного полиса, договор страхования прекращается при наступлении перечисленных в договоре событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений, исходя из условий договора страхования, не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии.

Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, и страхователю новый страховой полис не выдавался, то, исходя из условий договора страхования ответчик не находился под страховой защитой истца, поэтому у ФИО1 отсутствовали обязательства по выплате страховой премии.

Положения п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст.ст. 450 - 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения ОАО «СГ «МСК» в суд о взыскании со страхователя страховых премий является позиция истца о том, что договор страхования продолжает действовать, поэтому у страхователя сохраняется обязанность по уплате страховой премии, после чего договор должен быть расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем из материалов видно, что страховой полис от <дата>, после оплаты страховой премии, действовал по <дата>, т.е. в данный период времени согласно условиям договора страхования ответчик находился под страховой защитой. Вместе с тем по условиям договора страхования ФИО1 должен был уплатить страховую премию до <дата> за период страхования с <дата> по <дата>, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор страхования является прекращенным (расторгнутым) с <дата>.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного страховщиком иска, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ОАО «СГ «МСК» во взыскании страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие с указанной выше даты, соответственно, обязательств у страхователя по выплате страховой премии после его прекращения не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих об иных понесенных ОАО «СГ «МСК» расходах, связанных с осуществлением страховой защиты по договору страхования, истцом представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, отсутствуют правовые основания и для расторжения указанного договора страхования с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, поэтому решение суда первой инстанции и в данной части следует признать законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи