Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Е.В.Ю. в пользу П.Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Взыскать с Е.В.Ю. в пользу П.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

П.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.В.Ю. в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США.

Истец П.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Е.В.Ю., его представитель Т.А.С. исковые требования не признали.

Иные лица, привлеченные к участи в деле в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог пояснить, что между истцом и ответчиком ранее были партнерские отношения, и имела место договоренность о том, что самолет является совместной собственностью. Также податель жалобы указывает на неверные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованность расчета в иностранной валюте, полагает, что правовых оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Оспаривает отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец П.Д.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца
П.Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 07 марта 2015 года П.Д.А. на имя ответчика Е.В.Ю. выдал доверенность <данные изъяты>, которой уполномочил ответчика быть его представителем в регистрирующих и сертификационных органах Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации по вопросу постановки на учет воздушного судна самолет «<данные изъяты> для чего предоставил право подавать и получать все необходимые документы, расписываться за П.Д.А. и совершать все прочие действия по выполнению данного поручения (далее - Доверенность). Доверенность была удостоверена врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области М.А.С. (л.д.12).

02 мая 2015 года между П.Д.А. (продавец) и У.М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного судна - самолета <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 Договора, судно с учетом бортового имущества, радиотехнического, навигационного и бортового оборудования по соглашению сторон продается за <данные изъяты> долларов США. Оплата по договору осуществляется наличным платежом (п.2.2)

Как следует из Акта приема передачи воздушного судна от 02 мая 2015 года, расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела расписки от 19 марта 2015 года следует, что Е.В.Ю. как представитель по доверенности <данные изъяты> получил от У.М.М. аванс в сумме <данные изъяты> долларов США за самолет <данные изъяты>

Полномочий на получение денежных средств от продажи воздушного судна выданная П.Д.А. доверенность не содержит.

Установив приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, причитающиеся П.Д.А. от продажи принадлежащего ему воздушного судна, Е.В.Ю. последнему не передал, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что у Е.В.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однозначно указывающих на то, что ответчику и истцу воздушное судно принадлежало совместно, а также о договоренности раздела полученных денежных средств от продажи воздушного судна поровну, на что указывал в возражениях и в жалобе Е.В.Ю., последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотиву отсутствия в спорный период правовых оснований для взыскания процентов по обязательствам выраженным в иностранной валюте, не может служить отменой решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскивая проценты за пользования чужими денежными средствами, суд, проверяя представленный стороной истца расчет, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», официальными источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 30.06. 2017 в сумме <данные изъяты> долларов США.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.

При этом ст. 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Е.В.Ю., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, причитающиеся П.Д.А. от продажи принадлежащего последнему воздушного судна, денежные средства не передал, что ответчиком не оспаривалось, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, так как в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов по договору займа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева