Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Черниговец» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии и процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Черниговец», после уточнения требований просила отменить приказ <данные изъяты>, изданный ОАО «Черниговец» дата, о снижении премии специалисту по инвестиционной деятельности технического отдела ФИО1 по итогам работы за октябрь 2013 года. Взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную премию по итогам работы за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты премии с дата по день составления искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что она с дата работала в Открытом акционерном обществе «Черниговец» (до октября 2011 г. - ЗАО «Черниговец») в должности ведущего специалиста по сопровождению инвестиционной деятельности технического отдела по бессрочному трудовому договору.

дата ее ознакомили с принятым генеральным директором ОАО «Черниговец» приказом № 2337-к от дата «О снижении размера премии», согласно которому, специалисту по инвестиционной деятельности технического отдела ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100 %. Основанием для снижения премии явился тот факт, что ею якобы был нарушен пункт 9 Протокола производственного селектора руководителей ОАО ХК «СДС-Уголь», которым было установлено: в срок до дата до 14:00 генеральному директору ОАО «Черниговец» ФИО2 обеспечить представление ожидаемого выполнения инвестиционной программы 2013 года. В указанном приказе говорится, что ответственным за выполнение данного поручения была назначена она - ведущий специалист по сопровождению инвестиционной деятельности технического отдела ФИО1, а в установленный срок вышеуказанное поручение ФИО1 не было исполнено.

Премия за октябрь 2013 года учитывается в начислениях за ноябрь и подлежит к выплате в декабре 2013 г. (10 числа). При обращении дата в кассу предприятия за получением заработной платы за ноябрь 2013 года она обнаружила, что премия за этот период в размере <данные изъяты>, ей не выплачена, что подтверждается также извещением о составных частях заработной платы, причитающейся за октябрь 2013 г. (копия прилагается). По ее расчету размер премии составляет <данные изъяты>

Считает данный приказ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Факт якобы невыполнения ею поручения не соответствует действительности. Поручение, обозначенное в пункте 9 Протокола производственного селектора руководителей ОАО ХК «СДС-Уголь» об обеспечении представления ожидаемого выполнения инвестиционной программы 2013 года было адресовано напрямую генеральному директору ОАО «Черниговец» ФИО2, а не ей, хотя в обжалуемом приказе по каким-то причинам указано, что ответственным за выполнение данного поручения была назначена ведущий специалист по инвестиционной деятельности технического отдела ФИО1, ведь какие-либо подтверждения о назначении ее ответственной за выполнения это поручения отсутствуют: указанный в обжалуемом Приказе Протокол производственного селектора руководителей ОАО ХК «СДС-Уголь» был утвержден дата, а поступил в ОАО «Черниговец» только дата г., о чем свидетельствует дата в штампе учета входящей корреспонденции. При этом в указанном Протоколе определены дата и время исполнения: до 14:00 дата года. Таким образом, данное поручение заведомо невозможно было выполнить в указанный срок. Никакого письменного указания или приказа руководителя о том, что ведущий специалист по сопровождению инвестиционной деятельности технического отдела должен был обеспечить представление ожидаемого выполнения инвестиционной программы 2013 года, не было.

Фактически, о необходимости в срок до дата подготовить отчет об ожидаемом выполнения инвестиционной программы 2013 года ей стало известно в последний рабочий день недели - в пятом часу пятницы дата (окончания рабочего дня в 16-50). Узнав о вышеуказанном поручении от ФИО3, работника планово-экономического отдела, она как добросовестный исполнительный работник, вышла на работу для выполнения поручения и фактически выполнила это поручение в выходной день - субботу дата года: был подготовлен и отчет, и в этот же день данные были направлены в ОАО ХК «СДС-Уголь». Однако по неизвестным ей причинам почта не была доставлена, в связи, с чем данные были повторно направлены дата еще несколько раз, что подтверждается фотокопиями с экрана монитора.

Действующее законодательство не содержит такого дисциплинарного взыскания как снижение премии. В приказе ошибочно говорится о снижении размера премии специалисту по инвестиционной деятельности технического отдела ФИО1, между тем она работает на должности ведущего специалиста по сопровождению инвестиционной деятельности технического отдела.

О ситуации с подготовкой отчета об ожидаемом выполнении инвестиционной программы 2013 года она указывала в своей объяснительной от дата на имя ФИО2, генерального директора ОАО «Черниговец», так как технический директор ФИО4 распорядился предоставить такую объяснительную. После предоставления ею объяснительной ей из приемной передали проект приказа, который был согласован соответствующими должностными лицами: техническим директором, зам.генерального директора ФИО5, и.о начальника ООТиЗ ФИО6, и.о. начальника ОКиД ФИО7, начальником Кемеровского правового управления ООО «ЛЕКС-Сервис» ФИО8

Действиями ответчика по незаконному и необоснованному лишению ее премии за октябрь 2013 года ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях: в результате проявления вопиющей к ней несправедливости со стороны администрации ОАО «Черниговец», изданием обжалуемого приказа она испытывает большие переживания, душевную тревогу, боли в голове и груди, повышенное давление, неуверенность в завтрашнем дне, она просто разочаровалась в руководстве предприятия, значительно пострадал в ее глазах имидж всей организации, в которой она работает, проводит более трети своего времени, что, безусловно, оказало и продолжает оказывать чувствительное демотивирующее значение для ее отношения к работе, в связи с чем в октябре 2013 года она была вынуждена написать заявление на предоставление ей ежегодного отпуска, хотя она рассчитывала использовать отпуск по договоренности с руководством предприятия непосредственно перед празднованием Нового года для поездки с семьей в санаторий, стоимость путевки в который приблизительно равна размеру ее обычной месячной премии (<данные изъяты>.). Причем вся степень вины в незаконных действиях ответчика по изданию обжалуемого приказа о лишении ее премии целиком лежит на администрации ОАО «Черниговец», так как в исполнении ею трудовых обязанностей не было никаких нарушений. Поэтому размер компенсации морального ущерба она оценивает в <данные изъяты>, который сравним с размером невыплаченной премии за октябрь 2013 г.

Просила взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Черниговец» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года постановлено:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Черниговец» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии и процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате за услуги представителя, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года, ссылаясь на обстоятельства, которые приводилав обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При этом федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания (ст. ст. 189, 192 ТК РФ).

При этом определения термина "депремирование" трудовое законодательство не содержит, так как положение о премировании дает возможность при определенных обстоятельствах представлять (не представлять) работника к премии.

Из материалов дела видно, что дата ФИО1 была принята работу в ЗАО «Черниговец» на постоянное место работы в дирекцию по совместительству обогатительной фабрики на должность экономист (категория (специалисты).

По приказу №3616-к от дата переведена в технический отдел ОАО «Черниговец» на должность ведущего специалиста по сопровождению.

В соответствии с п.3.2.7 Трудового договора, заключенного с ФИО1 работник обязуется: качественно и своевременно выполнять приказы, указания и распоряжения руководства. Согласно п. 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику выплачиваются: стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Условия таких выплат и их размеры установлены Положением об оплате труда и Положением о премировании.

В соответствии с распоряжением «о годовом планировании на 2014 год» № р от дата ОАО ХК «СДС-Уголь» руководители предприятий, входящих в структуру ОАО ХК «СДС-Уголь» обязаны предоставить годовые финансовые планы до дата года.

На основании п. 1.9 приказа ОАО «Черниговец» «о годовом планировании на 2014 год» № от дата главному технологу ФИО12 необходимо было подготовить ожидаемое выполнение инвестиционной программы на 2013 г., план инвестиций на 2014 г. и согласовать с куратором ОАО ХК «СДС-Уголь» до дата с предоставлением готового материала ПЭО на бумажном и электронном носителях.

ОАО «Черниговец» в соответствии с распоряжением № от дата года, необходимо было предоставить годовой финансовый план на 2014 год, в который входили приложения по форме 18 «Ожидаемое выполнение инвестиционной программы на 2013 года» и форме 19 «План инвестиций на 2014 год» в ОАО ХК «СДС - Уголь» в срок до дата года.

ФИО1, как ведущий специалист по сопровождению инвестиционной деятельности технического отдела ОАО «Черниговец», обязана была, в силу своих трудовых обязанностей, до дата предоставить годовой финансовый план на 2014 год, в который входили приложения по форме 18 «Ожидаемое выполнение инвестиционной программы на 2013 года» и форме 19 «План инвестиций на 2014 год» в ХК «СДС - Уголь», что не оспаривается истицей и ее представителем.

ФИО1 в установленный срок не был предоставлен в ОАО «СДС-Уголь» отчет по форме 19, что подтверждается выписками из переписки по электронной почте, не оспаривается истицей.

В связи с не предоставлением годового финансового плана в установленный срок до дата ОАО «Черниговец», на производственном селекторе руководителей ОАО ХК «СДС-Уголь» дата генеральному директору ОАО «Черниговец» Тихонскому было указано на необходимость обеспечить предоставления Ожидаемого плана инвестиционной программы 2013 года, и установлен срок 14-00 часов дата года, что подтверждается копией протокола селекторного совещания.

дата из ОАО ХК «СДС-Уголь» в адрес ФИО13 было направлено сообщение о том, что в адрес ОАО «СДС-Уголь» не поступила «подписанная таблица корректировки инвестиционной программы на 2013 г., что подтверждается выпиской из сообщения по электронной почте от экономиста «СДС - Уголь» ФИО14, пояснениями ФИО14, данными в суде первой инстанции. ФИО1 дата был составлен и направлен отчет в ОАО ХК «СДС-Уголь» в 11 часов 59 минут, данный отчет имел ошибки, в связи, с чем ФИО1 вновь был направлен отчет с ее исправлениями дата в 15 час. 48 минут, данный отчет имел ошибки, в связи, с чем дата истицей вновь был направлен исправленный ею отчет в ОАО ХК «СДС Уголь» дата в 17 часов 47 минут, в последующем, с учетом ошибок в отчете, ФИО1 направлялся исправленный ею отчет дата в 17 час. 03 мин. и дата в 14 час.11 мин. Полностью исправленный отчет так и не был представлен истицей, не выполнив надлежаще возложенные на нее обязанности, она ушла в отпуск, лишь в конце ноября 2013 года его составил и направил руководству ответчика другой специалист.

По приказу ОАО «Черниговец» от дата <данные изъяты>, ФИО1 с дата был предоставлен отпуск по дата, ФИО1 находилась на больничном с дата до дата г., по приказу №49-к от дата ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями приказов, копиями больничных листов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей последовательно подтвердивших в своих пояснениях халатное исполнение специалистом ФИО1 своих должностных обязанностей, факт невыполнения ФИО1 требований руководства ОАО ХК «СДС Уголь», ОАО «Черниговец» о своевременном предоставлении отчета об инвестиционной деятельности предприятия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов ответчика, регулирующих порядок премирования работников, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для снижения премии до 100% у работодателя в отношении специалиста ФИО1 имелись, учитывая, что нарушение истцом сроков предоставления отчета, подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.