Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шалаева Ивана Ивановича, Ерошевской Лидии Константиновны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шалаева Ивана Ивановича, Ерошевской Лидии Константиновны к Романову Павлу Петровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», администрации Нежновского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Реестра прав на недвижимость, признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного, признании права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Шалаева И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шалаев Иван Иванович, Ерошевская Лидия Константиновна обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Романову Павлу Петровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», администрации Нежновского сельского поселения о признании недействительным постановления Нежновского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области №191 от 29 сентября 1993 года, признании отсутствующим права собственности Романова А.П. на земельный участок с кадастровым номером № исключении из Реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Романова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании за истцами права собственности в равных долях на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0305003:6, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17 сентября 2014 года, заключенного между КУМИ им Романовым П.П., признании за истцами права аренды 1/3 данного земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1000 кв.м, имеющем в настоящее время кадастровый №, принадлежал на праве общей долевой собственности Романовой А.П., Романову П.П., Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К.. В 2011 году судебным постановлением произведен раздел жилого дома.

Между тем на основании оспариваемого постановления земельный участок, на котором расположен дом, передан в собственность Романова П.П., которому 29 сентября 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Истцы находили постановление нарушающим их права и законные интересы как собственников строения, расположенного на земельном участке. Обращали внимание на то, что о наличии этого постановления им стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-11/2016. Считали себя законными владельцами участка, поскольку пользовались им наравне с другими собственниками. Тогда как наличие у них права на земельный участок подтверждается сведениями, содержащимися в справках администрации, основанных на данных похозяйственных книг.

Кроме того, на основании договора аренды от 17 сентября 2014 года ответчику передан в аренду смежный по отношению к участку с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное садоводство, на срок до 17 сентября 2019 года.

В то время как предоставление участка в аренду делает невозможным использование истцами принадлежащего им на праве собственности строения, поскольку не позволяет проехать к строению с общей дороги.

Считали нарушенным порядок передачи участка в аренду в связи с отсутствием уведомления истцов (л.д.33-36).

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Романова А.П. (л.д.125-126).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шалаев И.И. поддерживал исковые требования.

Извещенные надлежащим образом истец Ерошевская Л.К., ответчик Романова П.П., представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», администрации Нежновского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, 3-е лицо Романова А.П. в судебном заседании не участвовали (л.д. 175-177).

22 июня 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175-188).

Истцы Шалаев И.И. и Ерошевская И.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считают неверным суждение суда о том, что Шалаеву И.С. земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен за пределами границ земельных участков, имеющих в настоящее время кадастровые номера № и № Полагают, что данное суждение основано исключительно на показаниях свидетеля Майданюк Л.А., которые противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Обращают внимание на немотивированность вывода суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с оспариванием права собственности ответчика на земельный участок, находящийся под принадлежащим истцам жилым домом и постройками. В то время как факт использования дома и надворных построек, равно как и факт нахождения в пользовании Шалаева И.С. до 1990 года земельного участка площадью 100 кв.м под постройками подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают нахождение в пользование Шалаева И.С. земельного участка под домом и надворными постройками, а также прилегающей территории, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем находят, что предоставление земельного участка в собственность ответчика сопряжено с нарушением требований статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 199-201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шалаев И.И. поддержал доводы жалобы.

Истец Ерошевская Л.К., ответчик Романова П.П., представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», администрации Нежновского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, 3-е лицо Романова А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов местного самоуправления в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, ранее – Земельный кодекс РСФСР, которые предусматривали и предусматривают право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Тогда как акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации предоставленных ему земельным законодательством полномочий, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте органа местного самоуправления, а также защита гражданских прав, нарушенных актом органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 действовавшего до 30 октября 2001 года Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1 (в первоначальной редакции) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца, по существу, сводятся к оспариванию предоставления Романову П.П. земельного участка без учета права истцов на долю в праве общей долевой собственности на этот участок пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что Романовой А.П. и Романову П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 1989 года принадлежали в равных долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 90 кв.м, жилой площадью 64 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.111).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1992 года в равных долях принадлежала Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К. (л.д.9, 10).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу №2-2/2011, вступившим в законную силу 31 января 2011 года, произведен раздел жилого дома по указанному адресу между Шалаевым И.И. и Ерошевской Л.К., с одной стороны, и Романовым П.П. и Романовой А.П., с другой стороны.

В результате раздела у Шалаева И.И. и Ерошевской Л.К. возникло право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 26,7 кв.м, 1917 года постройки, по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10), у ФИО2 и ФИО8 – право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, состоящую из комнаты площадью 18,8 кв.м, кухни площадью 19,9 кв.м, коридора площадью 12,8 кв.м, веранды площадью 9,8 кв.м общей площадью 38,7 кв.м, инв. №25, лит. А по адресу<адрес> (л.д.112, 113).

При этом материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельных участков правопредшественникам ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО12. Не содержится указаний на земельный участок также и в поименованных выше правоустанавливающих документах на жилой дом.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в архивной выписке, выданной 17 июня 2016 года Государственным казенным учреждением «Ленинградский областной государственный Архив в г.Выборге» на основании неполных документов архивных фондов Стемленского и Нежновского сельсоветов Кингисеппского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах д.Заозерье по состоянию на 1959-1962, 1964-1972 годы за 1/3 долей дома значилось 0,01 га земли, за 2/3 долей дома по состоянию на 1961-1970 годы – 0,19 га земли (л.д.87).

В то же время в справках, выданных Шалаеву И.И. администрацией муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в 2009 и 2010 годах, указано на наличие записи в похозяйственной книге №3 (дачники) о наличии у Шалаева И.И. земельного участка в количестве 7 соток, в том числе 1 сотки – под подстройками (л.д.13, 14).

Аналогичные сведения содержатся в выписке их похозяйственной книги за 1988-1992 годы от 6 июня 2017 года (л.д.157).

Кроме того, из дела видно, что правопредшественник Романова П.П. и Романовой А.П. – Романова М.С., являвшаяся владельцем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, умерла 27 января 1987 года.

В указанный период действовали положения статей 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а также положения статьи 73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФР от 1 июля 1970 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком; предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением; образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могли предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Между тем, как видно из материалов дела, в период действия Земельного кодекса 1970 года закрепление правоотношений, связанных в использованием земельного участка при доме, за Романовыми не производилось.

Кроме того, Романовы не обладали правом на получение приусадебного участка в соответствии со статьями 64-66 Земельного кодекса РСФСР 1971 года как лица, не проживающее и не работающее в сельской местности.

Правопредшественник Шалаева И.И. и Ерошевской Л.К. – Шалаев И.С. умер 9 октября 1991 года. Земельные правоотношения относительно земельного участка при доме в соответствии с требованиями земельного кодекса РСФСР 1991 года Шалаевым И.И. и Ерошевской Л.К. также не оформлялись. Сведений о формировании земельного участка, отводе его в натуру, установлении границ материалы дела не содержат.

Вместе с тем постановлением Нежновского сельского совета народных депутатов Киингисеппского района Ленинградской области от 29 сентября 1993 года №191 Романову П.П. предоставлен земельный участок площадью 16 соток под индивидуальное садоводство в деревне Заозерье Кингисеппского района Ленинградской области, в том числе 10 соток – в собственность и 6 соток – в аренду.

Постановлением того же органа местного самоуправления от 29 сентября 1993 года №192 Шалаеву И.И. также предоставлен земельный участок под индивидуальное садоводство в <адрес> площадью 16 соток, в том числе 10 соток – в собственность, 6 соток – в аренду.

Регистрация права собственности на земельные участки произведена в 1993 году, в подтверждение чего Романову П.П. и Шалаеву И.И. выданы свидетельства о праве на землю (л.д. 18, 19, 86).

Таким образом, в 1993 году имело место не закрепление земельного участка, находящегося при доме, принадлежащем Романову П.П., Романовой А.П., Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К., а новое предоставление земельных участков под индивидуальное садоводство. При этом сведения о предоставленных Романову П.П. и Шалаеву И.И. земельных участках, имеющих площади по 1000 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся как о ранее учтенных с 1993 года (л.д.114-117).

Земельный участок, предоставленный ФИО2 в аренду, значится учтенным с 2005 года (л.д.118-122), ему присвоен кадастровый №; на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 17 сентября 2014 года №2383 он предоставлен в аренду Романову П.П., с которым 1 сентября 2014 года администрацией заключен договор аренды на срок до 17 сентября 2019 года (л.д.133-136).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным постановления Нежновского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области №191 от 29 сентября 1993 года, об исключении из Реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Романова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, признании за истцами права собственности в равных долях на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также о признании недействительным договора аренды и о признании права на 1/3 земельного участка с кадастровым номером № в той части, в которой они основаны на нарушении принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, а также принципа пропорциональности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов изданием приведенного выше постановления, равно как и доказательств возникновения у истцов прав в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в данной части иска является истечение срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истцы ссылаются на то, что об оспариваемом постановлении узнали только в 2016 году.

Между тем копия данного постановления была приложена к исковому заявлению о разделе жилого дома, поступившему в суд 19 июля 2010 года, и находится в материалах данного дела (л.д.12 гражданского дела 22/2011), в котором Шалаев И.И. и Ерошевская Л.К. принимали участие в качестве ответчиков.

Таким образом, в 2010-2011 году истцы знали (должны были знать) о наличии оспариваемого постановления. Именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который истек к моменту обращения истцами с данным иском – 20 марта 2017 года.

Кроме того, в случае, если спорный земельный участок фактически использовался истцами, как они утверждали в ходе рассмотрения дела, в контексте возмездного характера пользования землей и отсутствия со стороны истцов исполнения обязанности по внесению платы за землю, они должны были получить информацию о владельце участка.

Требование о признании отсутствующим права Романова П.П. на земельный участок с кадастровым номером № также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное право истца не может быть защищено указанным способом по причине отсутствия условий, при которых могут наступить такие последствия, а именно, регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения относительно земельных участков, предоставленных Романову П.П., в 2014 году уточнены по результатам межевания (л.д.57-69). Уточненные сведения, в том числе о координатах границ участков, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.114-122). При этом земельному участку площадью 1000 кв.м присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 600 кв.м - кадастровый №.

Из кадастрового дела видно, что принадлежащие Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К., Романову П.П. и Романовой Л.П. строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 58-73).

Сопоставление планов земельных участков, предоставленных в 1993 году Романову П.П. и Шалаеву И.И., являющихся приложениями к постановлениям администрации (л.д.18, 86), с планом участка при доме, имеющемся в БТИ (л.д.7об. гражданского дела №2-2/2011), и с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 47:20:0305003:6 (л.д.67) свидетельствует о том, что Романову П.П. предоставлен земельный участок, на котором расположен жилой дом. Тогда как Шалаеву И.И. предоставлен многоконтурный участок, меньшая часть которого смежествует с участком Романова П.П.. При этом отсутствие со стороны Шалаева И.И. действий по межеванию не позволяет установить фактическое место нахождения принадлежащего ему участка.

Требований об оспаривании результатов межевания принадлежащего Романову П.П. земельного участка, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ участка либо установлении сервитута истцами заявлено не было, в то время как избранным истцами способом имеющийся между сторонами спор разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Что касается требований об оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0305003:31 по мотиву невозможности использование истцами принадлежащего им на праве собственности строения, то истцами не доказано возникновение какого-либо права в отношении этого земельного участка, равно как и не доказан факт нарушения предоставлением ответчику в аренду участка их прав, в том числе, на использование находящегося в собственности строения, поскольку, как прояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, вход на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0305003:6, на котором расположено принадлежащее истцам строение, может быть осуществлен со стороны дороги.

Доводы жалоб, касающиеся места предоставления Шалаеву И.С. земельного участка площадью 600 кв.м, не имеют правового значения, поскольку факт предоставления Шалаеву И.С. земельного участка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в решении указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований относительно земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося под принадлежащем истцам строением, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильности выводов суда в целом.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шалаева Ивана Ивановича, Ерошевской Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мицюк В.В.