Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Горьковского районного суда Омской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носковой Т. П., действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних <...>, <...>, к Бутниковой О. Н., Кондиковой С. Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признания добросовестными приобретателями удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от <...> земельный участок кадастровый № <...> и жилой дом кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

Признать добросовестными приобретателями Носкову Т. П., <...>, <...> земельного участка кадастровый № <...> и жилого дома кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

В оставшейся части требований к Ратковскому В. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Носкова Т.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...><...> обратилось в суд с иском к Бутниковой О.Н., Кондиковой С.Г., финансовому управляющему Кондиковой С.Г.Ратковскому В.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестными приобретателями. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи, заключенному с продавцом Бутниковой О.Н.<...>, она и её дети приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>. Регистрация их права собственности была совершена <...>. После регистрации перехода права собственности истцу стало известно, что <...> Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки купли-продажи, заключенной между ИП Кондиковой С.Г., признанной банкротом, и Бутниковой О.Н. было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого данное определение было исполнено. Истец считает, что арест наложен незаконно, так как стороной спора, рассматриваемого арбитражным судом, она не является. На момент приобретения указанных объектов недвижимости она не могла знать о том, что они являются предметом спора. О том, что она и её дети являются добросовестными приобретателями, свидетельствует факт осуществления полной оплаты по договору, а также факт регистрации их права собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного просила исключить из акта описи и ареста от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, а также признать её и её несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Истец Носкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель Носковой Т.П. Цой Н.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец в настоящее время проживает в приобретенном доме вместе с детьми. Первая часть оплаты по договору была передана продавцу наличными денежными средствами, а вторая – была перечислена за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Ответчики Бутникова О.Н., Кондикова С.Г., финансовый управляющий Кондиковой С.Г.Ратковский В.В., а также представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были изывещены.

В письменном отзыве на исковое заявление Ратковский В.В. просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что он, являясь конкурсным управляющим должника ИП Кондиковой С.Г., обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Кондиковым С.Н., Кондиковой С.Г. и Бутниковой О.Н. В целях обеспечения данного иска были приняты две обеспечительные меры: арест и запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. В настоящее время данный спор по существу еще не рассмотрен. При этом предметом рассмотрения арбитражного суда является не только оспаривание первоначального договора купли-продажи, но также и истребование имущества из владения Носковой Т.П., <...> и <...>. Полагает, что вопрос об отмене принятых обеспечительных мер может рассматриваться только тем судом, который их принял, то есть в настоящем случае Арбитражным судом Омской области. Указывает, что Носкова Т.П. привлечена к участию в данном деле и не лишена возможности заявить данное ходатайства арбитражному суду. Также полагал, что Носкова Т.П. не является добросовестным приобретателем, заключенный ею договор является мнимым, а использование средств материнского капитала- незаконным.

Начальник отдела – старший судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликов И.В. в судебном заседании полагал, что заключенная истцом сделка является мнимой. Пояснил, что приставы периодически проверяют данное имущество, и им известно, что Носкова Т.П. с семьёй в этом доме не проживает, в нём продолжает жить Кондикова С.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Бычков А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что определение о наложении ареста на имущество было вынесено Арбитражным судом Омской области в целях обеспечения иска, который до настоящего времени не разрешен. Данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и права истца не нарушают. Отмечает, что истец и её несовершеннолетние дети привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Полагает, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер истцы должны были обратиться в арбитражный суд, их принявший, в порядке ст. 97 АПК РФ. Считает, что отмена обжалуемым решением суда обеспечительных мер до разрешения спора, в рамках которого они были приняты, может привести к отчуждению имущества третьим лицам и невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд необоснованно признал истцов добросовестными приобретателями, несмотря на то, что спор об истребовании у них недвижимого имущества ещё не рассматривался. Таким образом, данный вопрос был рассмотрен в отсутствие спора о праве. По существу данные выводы суда также являются неправильными, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи судом не исследовались. Судом не был исследован факт наличия у истца денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, а также не был принят во внимание факт непроживания истца в приобретенном доме, свидетельствующий о мнимости сделки. Обращает внимание, на то, что первоначальный продавец имущества Кондикова С.Г. является двоюродной сестрой истца Носковой Т.Н.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Павленко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Носковой Т.П. Цой Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между Бутниковой О.Н. (продавцом) и Носковой Т.П., <...>., <...> (покупателями) был заключён договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...>. и <...> являются несовершеннолетними детьми Носковой Т.П. Указанные объекты недвижимости были приобретены ими в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателей Носковой Т.П., <...>. и <...> на дом и земельный участок было зарегистрировано <...>.

В свою очередь, Бутникова О.Н. ранее приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от <...>, заключённого с продавцами Кондиковой С.Г. и Кондиковым С.Н.

Судебной коллегией установлено, что 22.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Кондиковой С.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) заявление АО «Россельхозбанк» было признано обоснованным, в отношении Кондиковой С.Г. была введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) Кондикова С.Г. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом Кондиковой С.Г. утвержден Ратковский В. В..

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 к процедуре банкротства были применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство главы крестьянского (фермерского) хозяйства); в отношении ИП Кондиковой С.Г. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ИП Кондиковой С.Г. – Ратковского В.В. о признании договора купли продажи вышеназванных объектов недвижимости от 27.09.2016, заключённого между продавцами Кондиковой С.Г. и Кондиковым С.Н. и покупателем Бутниковой О.Н., недействительным и применении последствий его недействительности.

05.03.2019 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП Кондиковой С.Г. – Ратковского В.В. о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, был наложен арест, а также Управлению Росреестра по Омской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

В материалах настоящего дела имеется составленный судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области акт о наложении ареста на указанное имущество от 28.03.2019.

Таким образом, обращаясь в Горьковский районный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями, Носкова Т.П. просила освободить принадлежащее ей и её детям с 07.02.2019 имущество от ареста, наложенного Арбитражным судом Омской области, а также указывала на необходимость признания их добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка.

По результатам рассмотрения данных требований Носковой Т.П. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Суд указал, что обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Омской области уже после того, как Носкова Т.П. и её дети стали собственниками жилого дома и земельного участка по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, и посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии необходимости освобождения спорного имущества от ареста. Также суд признал Носкову Т.П., <...>., <...>. добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости, сделав вывод о доказанности факта оплаты по заключенному ими договору купли-продажи, а также об отсутствии у покупателей возможности узнать о возможных пороках предшествующей сделки, по которой квартира была приобретена Бутниковой О.Н.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы полагает, что данное решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нарушения правил подведомственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что Носкова Т.П., <...>. и <...> были привлечены Арбитражным судом Омской области к участию в вышеуказанном обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве ИП Кондиковой С.Г.

Первоначально определением Арбитражного суда Омской области от <...> данные лица были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Основанием для привлечения третьих лиц явились доводы конкурного управляющего о том, что спорное жилое помещение и земельный участок были отчуждены Бутниковой О.Н. в пользу указанных лиц.

Согласно представленной Арбитражным судом Омской области по запросу судебной коллегии информации <...> от конкурного управляющего ИП Кондиковой С.Г. поступили уточнения заявленных требований, в которых он, помимо требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Кондиковым С.Н., Кондиковой С.Г. и Бутниковой ОН., также заявил требования об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Носковой Т.П., <...> и <...> Также конкурный управляющий просил привлечь Носкову Т.П., <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В определении Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 указано, что, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл необходимым привлечь указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Носковой Т.П., <...> в рамках данного процесса предложено представить отзыв, доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе, сведения о наличии денежных средств, достаточных для передачи по договору купли-продажи с Бутниковой О.Н., о лице, которому осуществлялась передача денежных средств по договору, о цели приобретения жилого дома и земельного участка, о лицах, проживающих в жилом доме в д. Исаевка, <...>, об обстоятельствах заключения договора с Бутниковой О.Н.

Коллегией установлено, что в настоящее время разбирательство по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ещё не завершено, судебное заседание по данному дело отложено на 10.10.2019 на 12 час. 10 мин.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 4 данной статьи кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разрешения по существу настоящего иска Носковой Т.П. у Горьковского районного суда не имелось, поскольку заявленные ею требования должны рассматриваться Арбитражным судом Омской области в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве, к участию в котором привлечены Носкова Т.П. и её несовершеннолетние дети.

Также необходимо отметить, что независимо от привлечения Носковой Т.П. к участию в рассмотрении указанного спора, Горьковский районный суд Омской области не должен был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Правил, которые допускали бы возможность отмены судами общей юрисдикции обеспечительных мер, принятых арбитражными судами, в том числе и по результатам рассмотрения самостоятельных исков об освобождении имущества от ареста, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, у Носковой Т.П. не имелось никаких препятствий для обращения с требованиями об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Омской области даже в тот момент времени, когда она к участию в обособленном споре об оспаривании сделки привлечена не была.

Требования Носковой Т.П. о признании её и её несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 21.01.2019 также не могли быть рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции с учётом того, что на момент вынесения данного решения (<...>) Носкова Т.П., <...> уже были привлечены Арбитражным судом Омской области к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве соответчиков по требованию об истребовании имущества из их владения.

Таким образом, требования Носковой Т.П. о признании добросовестными приобретателями должны рассматриваться именно в рамках указанного дела, рассматриваемого арбитражным судом с учётом того, что данные требования представляют собой способ защиты от иска конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества, по смыслу действующего законодательства должны устанавливаться именно в рамках рассмотрения иска о виндикации.

Таким образом, никаких оснований для отдельного рассмотрения данных требований Носковой Т.П. в суде общей юрисдикции коллегия не усматривает.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что виндикационный иск должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве со ссылкой п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточным основанием для вывода о подведомственности данного иска Носковой Т.П. суду общей юрисдикции не являлось.

Судом не было учтено, что данный пункт, исходя из его содержания, тем не менее допускает объединенное рассмотрение иска о виндикации и заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Также судом не было принято во внимание, что на момент вынесения решения по данному делу требования конкурсного управляющего к Носковой Т.П. и её детям об истребовании имущества уже были приняты к производству Арбитражного суда для их рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП Кондиковой С.Г.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные Носковой Т.П. исковые требования относятся к подведомственности арбитражного суда.

Носкова Т.П. в настоящее время не лишена возможности обратиться с этим же требованиями в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-8481/2018.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить, решение Горьковского районного суда Омской области от 20 мая 2019 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Блохиной О.В. № 33-5263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

Признать добросовестными приобретателями Носкову Т. П.<...>, <...> земельного участка кадастровый № <...> и жилого дома кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

В оставшейся части требований к Ратковскому В. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи