Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Горьковского районного суда Омской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних <...>, <...>, к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признания добросовестными приобретателями удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от <...> земельный участок кадастровый № <...> и жилой дом кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

Признать добросовестными приобретателями ФИО1, <...>, <...> земельного участка кадастровый № <...> и жилого дома кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

В оставшейся части требований к ФИО4 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...><...> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестными приобретателями. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО2<...>, она и её дети приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>. Регистрация их права собственности была совершена <...>. После регистрации перехода права собственности истцу стало известно, что <...> Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки купли-продажи, заключенной между ИП ФИО3, признанной банкротом, и ФИО2 было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого данное определение было исполнено. Истец считает, что арест наложен незаконно, так как стороной спора, рассматриваемого арбитражным судом, она не является. На момент приобретения указанных объектов недвижимости она не могла знать о том, что они являются предметом спора. О том, что она и её дети являются добросовестными приобретателями, свидетельствует факт осуществления полной оплаты по договору, а также факт регистрации их права собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного просила исключить из акта описи и ареста от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, а также признать её и её несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель ФИО1 Цой Н.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец в настоящее время проживает в приобретенном доме вместе с детьми. Первая часть оплаты по договору была передана продавцу наличными денежными средствами, а вторая – была перечислена за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3ФИО4, а также представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были изывещены.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что он, являясь конкурсным управляющим должника ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 В целях обеспечения данного иска были приняты две обеспечительные меры: арест и запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. В настоящее время данный спор по существу еще не рассмотрен. При этом предметом рассмотрения арбитражного суда является не только оспаривание первоначального договора купли-продажи, но также и истребование имущества из владения ФИО1, <...> и <...>. Полагает, что вопрос об отмене принятых обеспечительных мер может рассматриваться только тем судом, который их принял, то есть в настоящем случае Арбитражным судом Омской области. Указывает, что ФИО1 привлечена к участию в данном деле и не лишена возможности заявить данное ходатайства арбитражному суду. Также полагал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, заключенный ею договор является мнимым, а использование средств материнского капитала- незаконным.

Начальник отдела – старший судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что заключенная истцом сделка является мнимой. Пояснил, что приставы периодически проверяют данное имущество, и им известно, что ФИО1 с семьёй в этом доме не проживает, в нём продолжает жить ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что определение о наложении ареста на имущество было вынесено Арбитражным судом Омской области в целях обеспечения иска, который до настоящего времени не разрешен. Данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и права истца не нарушают. Отмечает, что истец и её несовершеннолетние дети привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Полагает, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер истцы должны были обратиться в арбитражный суд, их принявший, в порядке ст. 97 АПК РФ. Считает, что отмена обжалуемым решением суда обеспечительных мер до разрешения спора, в рамках которого они были приняты, может привести к отчуждению имущества третьим лицам и невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд необоснованно признал истцов добросовестными приобретателями, несмотря на то, что спор об истребовании у них недвижимого имущества ещё не рассматривался. Таким образом, данный вопрос был рассмотрен в отсутствие спора о праве. По существу данные выводы суда также являются неправильными, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи судом не исследовались. Судом не был исследован факт наличия у истца денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, а также не был принят во внимание факт непроживания истца в приобретенном доме, свидетельствующий о мнимости сделки. Обращает внимание, на то, что первоначальный продавец имущества ФИО3 является двоюродной сестрой истца ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 Цой Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1, <...>., <...> (покупателями) был заключён договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...>. и <...> являются несовершеннолетними детьми ФИО1 Указанные объекты недвижимости были приобретены ими в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателей ФИО1, <...>. и <...> на дом и земельный участок было зарегистрировано <...>.

В свою очередь, ФИО2 ранее приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от <...>, заключённого с продавцами ФИО3 и ФИО5

Судебной коллегией установлено, что 22.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) заявление АО «Россельхозбанк» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 к процедуре банкротства были применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство главы крестьянского (фермерского) хозяйства); в отношении ИП ФИО3 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 о признании договора купли продажи вышеназванных объектов недвижимости от 27.09.2016, заключённого между продавцами ФИО3 и ФИО5 и покупателем ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности.

05.03.2019 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, был наложен арест, а также Управлению Росреестра по Омской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

В материалах настоящего дела имеется составленный судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области акт о наложении ареста на указанное имущество от 28.03.2019.

Таким образом, обращаясь в Горьковский районный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просила освободить принадлежащее ей и её детям с 07.02.2019 имущество от ареста, наложенного Арбитражным судом Омской области, а также указывала на необходимость признания их добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка.

По результатам рассмотрения данных требований ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Суд указал, что обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Омской области уже после того, как ФИО1 и её дети стали собственниками жилого дома и земельного участка по адресу Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>, и посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии необходимости освобождения спорного имущества от ареста. Также суд признал ФИО1, <...>., <...>. добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости, сделав вывод о доказанности факта оплаты по заключенному ими договору купли-продажи, а также об отсутствии у покупателей возможности узнать о возможных пороках предшествующей сделки, по которой квартира была приобретена ФИО2

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы полагает, что данное решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нарушения правил подведомственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что ФИО1, <...>. и <...> были привлечены Арбитражным судом Омской области к участию в вышеуказанном обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

Первоначально определением Арбитражного суда Омской области от <...> данные лица были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Основанием для привлечения третьих лиц явились доводы конкурного управляющего о том, что спорное жилое помещение и земельный участок были отчуждены ФИО2 в пользу указанных лиц.

Согласно представленной Арбитражным судом Омской области по запросу судебной коллегии информации <...> от конкурного управляющего ИП ФИО3 поступили уточнения заявленных требований, в которых он, помимо требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ФИО5, ФИО3 и ФИО2., также заявил требования об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, <...> и <...> Также конкурный управляющий просил привлечь ФИО1, <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В определении Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 указано, что, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл необходимым привлечь указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

ФИО1, <...> в рамках данного процесса предложено представить отзыв, доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе, сведения о наличии денежных средств, достаточных для передачи по договору купли-продажи с ФИО2, о лице, которому осуществлялась передача денежных средств по договору, о цели приобретения жилого дома и земельного участка, о лицах, проживающих в жилом доме в д. Исаевка, <...>, об обстоятельствах заключения договора с ФИО2

Коллегией установлено, что в настоящее время разбирательство по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ещё не завершено, судебное заседание по данному дело отложено на 10.10.2019 на 12 час. 10 мин.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 4 данной статьи кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разрешения по существу настоящего иска ФИО1 у Горьковского районного суда не имелось, поскольку заявленные ею требования должны рассматриваться Арбитражным судом Омской области в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве, к участию в котором привлечены ФИО1 и её несовершеннолетние дети.

Также необходимо отметить, что независимо от привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении указанного спора, Горьковский районный суд Омской области не должен был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Правил, которые допускали бы возможность отмены судами общей юрисдикции обеспечительных мер, принятых арбитражными судами, в том числе и по результатам рассмотрения самостоятельных исков об освобождении имущества от ареста, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, у ФИО1 не имелось никаких препятствий для обращения с требованиями об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Омской области даже в тот момент времени, когда она к участию в обособленном споре об оспаривании сделки привлечена не была.

Требования ФИО1 о признании её и её несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 21.01.2019 также не могли быть рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции с учётом того, что на момент вынесения данного решения (<...>) ФИО1, <...> уже были привлечены Арбитражным судом Омской области к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве соответчиков по требованию об истребовании имущества из их владения.

Таким образом, требования ФИО1 о признании добросовестными приобретателями должны рассматриваться именно в рамках указанного дела, рассматриваемого арбитражным судом с учётом того, что данные требования представляют собой способ защиты от иска конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества, по смыслу действующего законодательства должны устанавливаться именно в рамках рассмотрения иска о виндикации.

Таким образом, никаких оснований для отдельного рассмотрения данных требований ФИО1 в суде общей юрисдикции коллегия не усматривает.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что виндикационный иск должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве со ссылкой п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточным основанием для вывода о подведомственности данного иска ФИО1 суду общей юрисдикции не являлось.

Судом не было учтено, что данный пункт, исходя из его содержания, тем не менее допускает объединенное рассмотрение иска о виндикации и заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Также судом не было принято во внимание, что на момент вынесения решения по данному делу требования конкурсного управляющего к ФИО1 и её детям об истребовании имущества уже были приняты к производству Арбитражного суда для их рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО3

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования относятся к подведомственности арбитражного суда.

ФИО1 в настоящее время не лишена возможности обратиться с этим же требованиями в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-8481/2018.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить, решение Горьковского районного суда Омской области от 20 мая 2019 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Блохиной О.В. № 33-5263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

Признать добросовестными приобретателями ФИО1<...>, <...> земельного участка кадастровый № <...> и жилого дома кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Исаевка, <...>.

В оставшейся части требований к ФИО4 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи