Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворены исковые требования БАВ к Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, договора аренды.

( / / ) БАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, а именно: на оплату услуг представителя – 18000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление БАВ было удовлетворено, в его пользу с Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в лице представителя ХОБ обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, БАВ в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по консультационному юридическому сопровождению деятельности и выполнению работ, связанных с защитой интересов БАВ, акта приема-передачи работ не составлялось. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по взысканию судебных расходов истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Исходя из указанных положений закона, признав заявленные расходы относимыми к разрешенному спору между БАВ (истец), Администрацией г. Екатеринбурга, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ОАО «Промсвязьбанк» (ответчики) о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, договора аренды, а также учитывая, что исковые требования БАВ были частично удовлетворены, суд первой инстанции взыскал указанные истцом расходы с ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на консультационное юридическое обслуживание от ( / / ) № №, дополнительные соглашения к нему от ( / / ), заключенные с ИП ГЕН, а также подлинники расписок от ( / / ) на общую сумму 18000 рублей.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался. Факт понесенных истцом расходов подтвержден представленными подлинниками документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению судебной коллегии, размер компенсации заявленных расходов является разумным и справедливым. Указывая на отсутствие факта оказанных услуг, а соответственно, несения данных расходов, ответчик каких-либо доказательств в данной части не представляет.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также судебной коллегией не принимаются. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи не содержит. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд до истечения трехлетнего срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Не принимает судебная коллегия в качестве основания для отмены определения суда и доводы о мнимости договора договор на консультационное юридическое обслуживание от ( / / ), заключенного между БАВ и ГЕН По данному основанию договор не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зайцева В.А.

Ильясова Е.Р.