Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2017 обратился к ответчику для проверки и регулировки углов развала-схождения колес автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 DID, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, за что уплатил 400 руб. 00 коп. По результатам проверки ответчиком предложено произвести замену рулевой тяги по причине выявления люфта в шаровом шарнире левой рулевой тяги, препятствующего проведению регулировки углов развала-схождения. 05.05.2017 истец, приобретя новую рулевую тягу, обратился к ответчику для ее замены и регулировки углов развала-схождения колес автомобиля, уплатив за это 1950 руб. 00 коп. После выполнения ответчиком работ по замене левой рулевой тяги и регулировке углов развала-схождения истцом обнаружены неисправности в автомобиле в виде стука в рулевом механизме при качании рулевого колеса на заглушенном двигателе и при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию, нахождении рулевого колеса не в центральном положении при прямолинейном движении автомобиля по ровному дорожному покрытию, большого свободного хода рулевого колеса, что обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, приведшим к повреждению рулевого механизма автомобиля, его нахождению в неисправном состоянии. 12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, возврате уплаченных за выполненную работу денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика затраты на приобретение оригинальной рулевой рейки MR374892 для ремонта автомобиля в размере 76233 руб. 66 коп. и по проведению ремонта автомобиля в размере 11400 руб. 00 коп., уплаченные денежные средства за проведение работ по проверке углов развала-схождения колес автомобиля в размере 400 руб. 00 коп. и по замене рулевой тяги, регулировке углов развала-схождения колес автомобиля в размере 1950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. за каждые 10 дней неисполнения решения суда ответчиком с момента вступления его в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что суду при постановлении решения следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не экспертизы проведенной по обращению ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 27.04.2017 истец обратился к ответчику для проверки и регулировки углов развала-схождения колес автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 DID, VIN №, 2004 года выпуска, по результатам которой выявлен люфт в шаровом шарнире левой рулевой тяги. Рекомендовано заменить рулевую тягу. 05.05.2017 истец обратился к ответчику для выполнения работ по снятию установке рулевой тяги, регулировке углов развала-схождения колес автомобиля, принятых истцом с замечаниями на стук в рулевом механизме, нахождение рулевого колеса не в центральном положении при прямолинейном движении автомобиля по ровному дорожному покрытию.

На направленное истцом 12.05.2017 обращение о замене поврежденного рулевого механизма на новый и возврате денежных средств, уплаченных за работы, ответчиком 08.06.2017 организован осмотр автомобиля, истец представить автомобиль для осмотра отказался, ссылаясь на отсутствие аккредитации у автосервиса, повторный осмотр автомобиля 07.07.2017 завершен не был ввиду отказа истца в связи с тем, что рулевая тяга демонтирована и установлена без снятия рулевого механизма.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что возложение на исполнителя обязанности возместить убытки, о чем в настоящем деле заявлен иск, допускается, если установлено, что расходы истца на восстановление нарушенного права находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными исполнителем работами.

Для проверки доводов истца о выходе из строя рулевой тяги автомобиля в результате некачественно выполненных ответчиком работ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» В. и А., перед которыми поставлены вопросы о том, какие неисправности имеются в рулевом механизме автомобиля Mitsibishi Pajero, если имеются, то какие причины и природа возникновения неисправностей, следствием чего они являются, если неисправности имеются, являются ли они исправимыми. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертами в ходе диагностики технического состояния рулевого механизма проверены: самостоятельный возврат рулевого колеса в среднее положение, суммарный люфт в рулевом управлении, усилие при повороте рулевого колеса на неподвижном автомобиле, сопротивление повороту наконечника рулевой тяги, общего момента вращения, по результатам проверки установлено, что все измеренные фактические значения не превышают допустимых величин. При этом, констатировав в исследовательской части заключения исправное состояние рулевого механизма автомобиля с учетом естественного износа, характерного для длительного периода эксплуатации, эксперты указали, что на текущее состояние рулевого механизма, кроме естественного износа деталей могло повлиять нарушение технологии выполненных 27.04.2017 ремонтных работ, для восстановления технически исправного состояния требуется ремонт рулевого механизма с заменой изношенных/поврежденных элементов или замена рулевого механизма в сборе.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение указанного требования, в заключении судебной экспертизы выводы о нарушении технологии выполненных 27.04.2017 ремонтных работ в исследовательской части заключения ничем не обоснованы, равно как ничем не обоснованы в исследовательской части выводы о необходимости ремонта или замены рулевого механизма, параметры работы которого находятся в пределах допустимых значений.

При изложенных противоречиях, суд, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками, о неисправности рулевого механизма автомобиля опровергнуты, что подробно мотивировано в решении.

С учетом таких обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом выводов заключения судебной экспертизы, учете заключения специалиста ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» Е. № 28/2017 от 27.11.2017, указавшего на отсутствие критических повреждений рулевого механизма автомобиля, естественный износ данного механизма, показатели которого вследствие этого близки к предельным значениям, что соответствует иным доказательствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, как не установлено и наличие самого вреда, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, а также удовлетворения производных требований.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца судебная коллегия отклоняет как несоответствующую материалам дела.

Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком его права на информацию об услугах, что выражено в несообщении истцу информации о том, что ответчик не является дилером в отношении автомобилей Mitsubishi, на правильность решения, постановленного по настоящему делу, не влияет, привести к его отмене не может.

Таким образом, и поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, сводящихся к изложению позиции истца в споре, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отклонение доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова