Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 08 июля 2022 г. исковое заявление возвращено, ФИО1 разъяснено право на обращение для разрешения заявленных требований к мировому судье в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность определения, просит его отменить. В частной жалобе ссылается на невозможность рассмотрения его требований в порядке приказного производства, поскольку помимо взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, им заявлено о взыскании судебных расходов и процентов на будущее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2: суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2020 г. по 23 июня 2022 г. (дата составления искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г., судебных расходов, процентов за пользование суммой займа за период с 24 июня 2022 г. по день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, также не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Указанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда учтены не были, что явилось основанием для вынесения незаконного определения.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2022 г. отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.А. Мананникова