Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного управления МВД РФ по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года

(судья Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного управления МВД РФ по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 09.11.2017 года между ФИО1 и адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и Партнеры» Шубиным О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей (л.д.45-49).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 50-51).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД РФ ФИО2, ФИО1 и его представителя – адвоката Шубина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.10.2017 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

09.11.2017 года между ФИО1 и адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и Партнеры» Шубиным О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.11.2017 года, квитанция от 31.01.2018 года на сумму 25000 рублей.

Согласно представленному договору, его предметом являлось оказание поверенным адвокатом юридической помощи, а именно, составление жалобы и представление интересов в суде по делу об административном правонарушении.

Разрешая дело по существу, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере 15000 рублей, определенный судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, в виду не установления незаконности действий должностных лиц и их вины в причинении вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 года, в котором указано, что правонарушение, совершение которого вменялось ФИО1, им не совершалось, перестроения он не осуществлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: