Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильялова Р.С. на решение Кировского районного суда города Перми от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Ильялова Р.С. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 20.03.2014 года в размере ***руб., в том числе, ***руб. – основной долг, *** руб. 00 коп. – неустойки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., в остальной части иска отказать. Признать недействительным условие кредитного договора между АО «Альфа Банк» и Ильяловым Р.С., предусмотренное пункта 4.3 Условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) об очередности погашения при недостаточности денежных средств. Обязать банк устранить допущенное нарушение прав Ильялова Р.С. путем зачета списанных со счета денежных средств в виде уплаты неустоек в размере *** руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору и основного долга. В остальной части иска Ильялова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» – отказать. Ильялову Р.С. в удовлетворении заявления об определении порядка и сроков исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску Шульгу А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» с исковым заявлением к Ильялову Р.С. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в марте 2014 года ОАО «АЛЬФА – БАНК», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Ответчику в общем размере *** рублей с уплатой 16,99 процентов годовых за пользование займом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ильялов Р.С. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями Ильялов Р.С. подал встречный иск к АО «АЛЬФА – БАНК» о признании недействительным условия договора об очерёдности погашения требований банка при недостаточности средств на текущем счёте и начислении неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом. В обоснование встречных исковых требований Ильялов Р.С. указал, что условиями «Условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа – Банк» от 20.09.2013. определено право банка за счёт платежей производить сначала погашение штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств с погашением оставшейся частью платежа процентов за пользование займом и основному долгу. Кроме того, условиями указанного договора определено право Истца по первоначальному иску начислять штрафные санкции за несвоевременное внесение денежных средств для погашения задолженности по плате процентов за пользование займом. Считает, что указанные условия «Условия предоставления кредита…..» от 20.09.2013. не соответствуют требованиям закона и нарушают его права как потребителя в связи с некачественным предоставлением банковской услуги. В результате у Ответчика по первоначальному иску были незаконно удержаны за счёт реально внесённых платежей денежные средства.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Ильялов Р.С. и его представитель Шульга А.Ю. с исковыми требованиями не согласились в части размера задолженности в связи с неправильным погашением задолженности по платежам.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Ильялов Р.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2016. в части отказа в удовлетворении встречных требований и вынести новое решение в данной части о признании недействительным п. 5.2. «Условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа – Банк» от 20.09.2013. с возложением обязанности по производству перерасчёта для уменьшения размера задолженности, а также установить порядок и сроки исполнения судебного решения. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание запрещение действующим законодательством РФ в настоящее время начислять сложные проценты путём начислений процентов на неоплаченные проценты за пользование займом, поэтому оспариваемый пункт договора безусловно не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно определён размер задолженности, поскольку не учтён платёж, произведённый Ответчиком по первоначальному иску после 19.11.2015. в размере *** рублей. Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание пенсионный возраст Ильялова Р.С. и наличие у него других кредитных обязательств, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по определению порядка и сроков исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Шульга А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2016. в части отказа в удовлетворении встречных требований и вынести новое решение в данной части о признании недействительным п. 5.2. «Условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа – Банк» от 20.09.2013. с возложением обязанности по производству перерасчёта для уменьшения размера задолженности, а также установить порядок и сроки исполнения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с условиями анкеты – заявления от 27.02.2014. с учётом приложения (л.д. № 12 – 13), Ильяловым Р.С. было сделано предложение об условиях кредитования с использованием пластиковой карты, предложение содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счёта. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик по первоначальному иску выразил своё согласие на предоставление ему услуг кредитования путём выдачи наличных денежных средств с выдачей расчётной карты, поскольку указанный документ подписан Ильяловым Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку в заявлении от 27.02.2014., подписанного Ответчиком по первоначальному иску, указан предмет сделки, определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном заявлении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ильялов направил в ОАО «АЛЬФА – БАНК» оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО «АЛЬФА – БАНК» перечислил на банковский счёт Ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере *** рублей, поскольку Ильялов Р.С. получил возможность получать посредством использования пластиковой карты денежные средства в указанном лимите, что подтверждается мемориальным ордером и выписками из расчётного счёта клиента (л.д. № 6 – 10), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску договора займа на условиях изложенных в заявлении Ответчика по первоначальному иску. Обязанность возвратить денежные средства возложена на Ильялов Р.С. требованиями закона, поскольку доказательств погашения Ответчиком по первоначальному иску своих кредитных обязательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика по первоначальному иску денежные средства в качестве задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности и не учёл платёж, произведённый в ноябре 2015 года, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку расчёт задолженности произведён с учётом этого платежа, поэтому Истцом по первоначальному иску были изменены исковые требования. Доказательств того, что в связи с дополнительным внесением денежных средств размер задолженности составляет меньший размер чем определён судом первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ильялова Р.С. о необходимости определения порядка и сроков исполнения судебного решения в связи с отсутствием у него источника постоянного дохода, достижением пенсионного возраста и наличия дополнительных кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Требованиями закона не предусмотрена возможность освобождения должника от исполнения обязательств по договору в случае наличия у него обязанностей по другим сделкам либо его материального положения. Кроме того, заёмщик вправе в установленном законом порядке на стадии исполнения судебного решения разрешить вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а также зачёте платежей не учтённых судом при вынесении судебного решения.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о несоответствии п. 5.2. «Условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа – Банк» от 20.09.2013. требованиям действующего законодательства РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы ч. 5 ст. 395 ГК РФ была введена в действие с 01.06.2015., поэтому данные положения закона не применимы к правоотношениям сторон при заключении договора в 2014 году. Кроме того, данное требование закона содержит запрет на исчисление сложных процентов, но п. 5.2. «Условия предоставления кредита….» предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом, что не противоречит требованиям положений ст. 330 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ильялова Р.С. на решение Кировского районного суда города Перми от 02.02.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: