Гражданский кодекс часть 1

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п.п. 16.4; 16.3; 16.8;16.6 приложения к приказу № дсп-08 МВД России «Об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и требований п.п. 34.3; 34.8 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом № дсп-02 МВД России, при отработке сообщения гражданки С. Н.А. о совершенном грабеже в п. Шерегеш ДД.ММ.ГГГГ

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, т.к. им, как оперативным дежурным ОП «Шерегеш», при отработке данного сигнала были выполнены все требования вышеуказанных приказов, а именно:

-п. 16.3 (34.3)-незамедлительно организован выезд на место преступления ответственного от ОП «Шерегеш» и СОГ (в одном лице-П..), всех нарядов (ППС, ОВО), задействованных в системе единой дислокации в п. Шерегеш, благодаря чему, в течение часа все фигуранты происшествия установлены (потерпевшая С., 2 свидетеля, 3 лица, совершивших противоправное деяние), доставлены в ОП «Шерегеш». Исходя из характера совершенного деяния и установления всех фигурантов, им было принято решение не усиливать численность нарядов за счет других служб ввиду нецелесообразности;

-п. 16.4.(34.4) о совершенном противоправном деянии, а точнее о подтверждении его совершения незамедлительно было доложено главному дежурному по смене - Ж., которому первому поступило сообщение от С. и который передал его в ОП «Шерегеш», который также централизовано собирает информацию со всех ОП и лично передает обобщенную информацию начальнику органа внутренних дел и ответственному от руководящего состава, в данном пункте не указано о необходимости сообщать данную информацию начальнику ОП, не смотря на это, им дважды осуществлялся звонок на телефон начальника ОП «Шерегеш»-А. (сотовый, домашний), который на звонок не ответил;

-п. 16.6- постоянно поддерживал связь с дежурными нарядами, ответственным по ОП «Шерегеш», находящимся на месте происшествия, а затем осуществляющих работу по сообщению, от которых получал всю информацию об оперативной обстановке. Исходя из характера совершенного деяния и установления в кратчайшие сроки всех фигурантов произошедшего, частичного изъятия заявленного похищенного имущества, он не предпринимал дополнительных мер по организации работы на месте происшествия ввиду нецелесообразности. Сбором материала занимался ответственный по ОП «Шерегеш», который и проводил работу со всеми фигурантами происшествия, запросов от него на получение сведений из имеющихся банков данных на фигурантов не поступало. Личности всех фигурантов были установлены, все являлись жителями п.Шерегеш, в связи с чем, им не было инициировано получение дополнительных сведений о них. Несмотря на то, что согласно п. 4.30 приказа № оперативный дежурный не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность работы СОГ (в обязанности оперативного дежурного не входит проверка материала, дача указаний, это прерогатива руководителя СОГ, ответственного от руководства), он полностью владел всей имеющейся в материале информацией, ему было известно о том, что в материале отсутствует протокол осмотра места происшествия, т.к. согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия проводится с целью обнаружения следов преступления, производится в случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела (ответственный от ОП «Шерегеш» пояснил, что преступление совершено на улице, место визуально осмотрено, следов преступления не обнаружено, в связи с чем, принято решение не производить осмотр места происшествия). Данное решение может принять только руководитель СОГ, которым являлся ответственный от ОП «Шерегеш».

П. не были опрошены ночью продавцы торговых павильонов, так как в этом не было неотложной необходимости. Фигуранты, в том числе и лица, совершившие противоправные деяния, были установлены и доставлены в ОП «Шерегеш», необходимо было незамедлительно организовать работу с ними, потерпевшей и прямыми свидетелями произошедшего, которые все находились в ОП «Шерегеш»;

-согласно п. 16.8 (34.8)-оперативный дежурный только при необходимости извещает другие органы внутренних дел о совершенном преступлении, похищенных предметах, в данном случае такой необходимости не имелось. Все наряды, находящиеся в системе единой дислокации на территории п.Шерегеш (ППС, ОВО) были задействованы в работе по сообщению, выезжали на место происшествия, беседовали с фигурантами и приметы заявленного похищенного имущества им были известны. Ввиду того, что часть заявленного похищенного имущества была сразу изъята, ориентировку о приметах другой части похищенного имущества, не представляющего материальной ценности другим нарядам на территории г.Таштагола, п.Каз, Мундыбаш он не передал, т.к. было очевидно, что данное имущество находится в п.Шерегеш и не может быть ввиду незначительности сбыто на другую территорию.

По итогам рассмотрения материала проверки по сообщению С., дознавателем М. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). Считает, что инициирование служебной проверки в отношении него и, как ее результат, дисциплинарное взыскание, было надуманным, необоснованным, служебная проверка проведена формально, поверхностно, кроме того в материалах служебной проверки отсутствуют характеристика его, как сотрудника органа внутренних дел, не имеющего взысканий за период прохождения службы в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно ему был представлен для ознакомления приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей (ст.237 ТК РФ).

Г. просил суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Таштагольскому району о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора, взыскать с Отдела МВД России по Таштагольскому району в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2013 г. постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Таштагольскому району о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Отдела МВД России по Таштагольскому району в пользу Г. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по <адрес> К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Таштагольского суда от 22.03.2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что основанием к наложению взыскания Г. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Ф., при этом суд не дал оценки заключению служебной проверки и не проверил доводы привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в служебной проверке.

Таким образом, признавая оспариваемый приказ незаконным, судом не рассматривались нарушения, указанные в рамках проведенной служебной проверки.

Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. в связи с тем, что часть заявленного имущества изъята, не передал ориентировку иного похищенного имущества, чем нарушил требования Инструкции.

При этом суд сделал вывод, основанный на предположениях Г., что имущество не представляло ценности и что оно по всей вероятности находится в поселке Шерегеш.

Относительно доводов апелляционной жалобы Г. принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району К., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работает в должности оперативного дежурного ОП «Шерегеш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «Ополиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с п. п.2. п.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника).

В силу ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями статьи 50 того же Закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Закона о службе, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч.6 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 51 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки истцу объявлен выговор за неисполнение требований п.п. 16.4; 16.3; 16.8; 16.6 приложения к приказу №дсп - 08 МВД России «Об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и требований п.п. 34.4; 34.8 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом №дсп - 02 МВД России.

В ходе проведения служебной проверки (заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по истечении восьми часов с момента регистрации обращения гр.С.. в дежурной части ОП «Шерегеш» в материалах дела отсутствовали: протокол осмотра места происшествия; объяснения продавцов торговых павильонов по <адрес>, в т.ч. «24 часа», ориентировки на похищенное имущество; справка о проделанной работе по раскрытию данного преступления, на момент проверки в ОП «Шерегеш», лица, подозреваемые в совершении преступления, отсутствовали, так как были отпущены.

Таким образом, в результате служебной проверки, в действиях оперативного дежурного Г. установлено формальное отношение к выполнению служебных обязанностей и неисполнение требований приложения к приказу №дсп - 08 МВД России «Об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и требований «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом №дсп - 02 МВД России, выразившееся в отсутствии доклада о преступлении начальнику ОП «Шерегеш» А. (не доложил в д\ч Отдела с просьбой направить посыльного, т.к. с его слов до начальника «не дозвонился») (п.16.4), п.34.4. «Наставления…», в отсутствии инициативы по привлечению дополнительных сил по раскрытию преступления-сотрудника УР Ц. (не позвонил, посыльного не отправил) –п.16.3 приказа, не составил ориентировки на похищенное имущество, наряды и дежурную часть Отдела на розыск похищенного не ориентировал ( нарушение п. 16.8 приказа (п.34.8 «Наставления...»), справки о проверке задержанных лиц по информационному банку данных к материалам проверки не приобщил ( нарушение п. 16.6.), материал, собранный УУП П., не проверил, указаний о его доработке не дал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после получения сообщения о преступлении истцом незамедлительно был организован выезд на место преступления ответственного от ОП «Шерегеш» и СОГ ( в одном лице - П..), всех нарядов (ППС, ОВО), задействованных в системе единой дислокации в п.Шерегеш; о подтверждении совершения противоправного деяния истец незамедлительно доложил главному дежурному по смене - Ж., которому первому поступило сообщение от С. и который передал его в ОП «Шерегеш»; истец постоянно поддерживал связь с дежурными нарядами, а также с ответственным по ОП «Шерегеш», находящимся на месте происшествия, а затем осуществляющих работу по сообщению, от которых получал всю информацию об оперативной обстановке, из рапортов приема-сдачи дежурств начальником ОП «Шерегеш» А., начальником Отдела МВД России по <адрес> Е. дежурство Г.- дежурство по Отделу с 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ принято без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие протокола осмотра места происшествия, отсутствие объяснений продавцов торговых павильонов по <адрес>, в том числе «24 часа», поскольку в отказном материале № по факту хищения имущества, принадлежащего Ш., имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), который начат в 02-30 часов и окончен в 02-50 часов участковым П.. Кроме того, в указанном материале отсутствуют объяснения продавцов торговых павильонов, в том числе «24 часа», что не повлияло на возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть необходимости в опросе указанных лиц не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец вправе самостоятельно определять состав СОГ исходя из характера преступления (п.34.3 «Наставления..»), а также вправе самостоятельно определять необходимость извещения других органов внутренних дел о совершенном преступлении, приметах преступников, похищенных вещах и иных обстоятельствах (п.16.8 приказа №дсп, п.34.8 «Наставления»).

Суд первой инстанции дал оценку пояснениям истца о том, что исходя из характера совершенного деяния и в связи с тем, что по факту совершения противоправного деяния были установлены фигуранты, Г. было принято решение не усиливать численность нарядов за счет других служб ввиду нецелесообразности, и что передача ориентировки о приметах другой части похищенного имущества, не представляющего материальной ценности, другим нарядам на территории г.Таштагола, п.Каз, Мундыбаш не целесообразна, так как часть заявленного похищенного имущества была сразу изъята и было очевидно, что данное имущество находится в п.Шерегеш и не может быть ввиду незначительности сбыто на другую территорию.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению С., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Г. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 16.4: 16.3; 16.8; 16.6 приложения к приказу №дсп - 08 МВД России «Об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и требований п.п. 34.4; 34.8 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом №дсп - 02 МВД России, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Г. служебной дисциплины.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району К.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3