Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2016 г., которым исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом взыскано с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. – Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Г., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», истец полагает, что причиненные ей убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, как лицом, причинившим вред.

К. просила суд взыскать с Г. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату печатных услуг при оформлении доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что установленный судом размер убытков истца явно превышает размер понесенных затрат и является чрезвычайно завышенным, поскольку составляет около половины стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая с Г. в пользу К. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и его эвакуацию с места ДТП, суд исходил из установленного факта вины Г. в причинении вреда автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, также учитывал то обстоятельство, что гражданская ответственность Г. не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался экспертным заключением № от 19 августа 2015 г. <данные изъяты>, представленным К., в связи с чем, взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия полагает, выводы суда в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оспаривая размер убытков, причиненных транспортному средству истца, ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из протокола судебного заседания от 26 января 2016 г. следует, что Г. было предложено представить доказательства размера причиненного ущерба, разъяснено право на назначение судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием экспертного учреждения и вопросов эксперту, предоставлено время для сбора доказательств (л.д. 34).

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца (справки о стоимости восстановительного ремонта, отчета об оценке) Г. в суд первой инстанции представлено не было. Правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. К апелляционной жалобе соответствующие доказательства также не приложены.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств иного размера убытков не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке, установленном ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на содержание выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи