Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 17.06.2020 в размере 2 096,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 548,19 рубля, судебные расходы в размере 143,80 рубля, а всего 7 788 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 20 декабря 2016 года через агента ООО СК «Ренессанс Жизнь» - ФИО2 в городе Зеленогорске Красноярского края заключил с ответчиком два договора: договор «Наследие» 2 № № сроком на 10 лет, согласно которому должен был вносить ежегодно по 100 000 рублей в период с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2026 года, и договор «инвестиционный» № №, сроком действия 3 года до 20 декабря 2019 года. 21 декабря 2019 года истец обратился к страховому агенту ООО СК «Ренессанс Жизнь» в городе Зеленогорске Красноярского края с предложением завершить действие договора № № и выплатить сумму страхового возмещения, а также инвестиционные проценты за три года нахождения денежных средств в распоряжении ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховой агент посоветовал ему подлежащую выплате страховую сумму в размере 100 000 рублей по договору инвестирования № № направить на оплату очередного платежа по договору «Наследие» № №. Такой способ оплаты по договору «Наследие» был предварительно в телефонном режиме согласован с представителем ответчика. 21 декабря 2019 года ФИО2 составлено заявление от имени истца о зачете 100 000 рублей, подлежащих выплате по договору «Инвестор», в счет уплаты взноса по договору «Наследие». Данное заявление истцом подписано, приложены необходимые документы, и ФИО2 направлено в адрес ответчика курьерской доставкой, ответчиком получено 14 января 2020 года. Позднее, в связи с тем, что положенные инвестиционные проценты не поступили на его банковский счет, зайдя 06 февраля 2020 года в личный кабинет, истец обнаружил, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» в одностороннем порядке расторгло договор «Наследие» № № по причине невнесения страхователем ежегодного взноса. То есть, подлежащая выплате по договору «Инвестор» сумма денежных средств не была зачислена в счет оплаты взноса по договору «Наследие» и не была выплачена истцу. После обращения к ответчику по данным обстоятельствам, истцу было предложено оплатить взнос в размере 100 000 рублей, а также административные издержки за возобновление договора страхования «Наследие». 07 февраля 2020 года истец перечислил денежные средства в размере 104 010,96 рублей, которые ответчиком зачислены 17 февраля 2020 года и действие договора «Наследие» возобновлено. На неоднократные обращения истца выплатить страховую сумму по договору «Инвестор» ответчик от исполнения обязательств по данному договору уклонялся, сообщив ему о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, подлежащие выплате по договору страхования «Инвестор», будут зачислены в счет оплаты следующего взноса по договору «Наследие». Решением Финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей по договору «Инвестор», которые зачислены истцу 17 июня 2020 года. Поскольку ответчик именно 06 февраля 2020 года обозначил свою позицию по отказу в выплате страховой суммы по договору «Инвестор», то именно с этой даты подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты, что составляет 130 дней. Размер неустойки составляет 390 000 рублей, но, учитывая, что неустойка не должна превышать сумму задолженности, размер неустойки составляет 100 000 рублей. 14 февраля 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате 4 010,96 рублей за навязанную услугу по возобновлению действия договора «Наследие», на которую ответчик дал ответ о том, что данная сумма является переплатой и она будет зачтена при внесении очередного взноса по договору «Наследие». Поскольку истцом заявление о зачете данной суммы не подавалось, а ответчик отказывается вернуть ему эти денежные средства, с 07 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года подлежит начислению неустойка за отказ в возврате денежных средств, сумма которой составляет 9 225 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 4 010,96 рублей. Моральный вред, оцениваемый в 20 000 рублей, причинен бездействием ответчика по не доведению до потребителя полной и достоверной информации при заключении договора «Инвестор», так как пользуясь денежными средствами истца на протяжении трех лет, каких-либо инвестиционных процентов истец не получил по мотиву сложной экономической ситуации, а также на протяжении нескольких месяцев вел переписку с ответчиком для получения своих денежных средств, неоднократно обращался к финансовому уполномоченному.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» административные издержки в размере 4 010,96 рубля за возобновление договора страхования, неустойку за уклонение выплаты страховой суммы по договору № № за период с 07 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ в возврате суммы административных издержек за период с 21 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 4 010,96 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по возобновлению договора страхования, неустойки за отказ в возврате указанной суммы и страховой выплаты, почтовых расходов в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала «Инвестор (2.0)» по программе «Сбалансированная» №№ со сроком действия с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2019 года, а также договор страхования по программе «Наследие» №№ со сроком действия с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2026 года.

Договор страхования «Инвестор (2.0)» №№ заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Сбалансированная», утвержденных Генеральным директором ООО СК «Ренессанс Жизнь» № №-03-ОД от 30 июня 2016 года, договор страхования №№ – Полисных условий страхования по программе «Наследие».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жизни «Инвестор (2.0)» №№ размер страховой премии составляет 100 000 рублей, полная сумма которой была оплачена ФИО1 единовременно в день заключения договора.

По условиям договора страхования №№ ФИО1 принял на себя обязательства по оплате ежегодных страховых взносов в размере 100 000 рублей в срок до 21 декабря каждого календарного года, в течение периода действия данного договора страхования.

Договорами страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования», «смерть застрахованного по любой причине».

Гарантированная страховая сумма по договору страхования №№ по вышеуказанным рискам составляет 100 780 рублей, по договору №№ – 1 000 000 рублей.

21 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» за выплатой страхового возмещения, а также дополнительно страховой суммы в связи с истечением срока действия договора страхования №№ и наступления страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования».

В результате рассмотрения обращения ФИО1 ООО СК «Ренессанс Жизнь» через своего агента довело до сведения заявителя возможность выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования №№ путем зачета полагающейся истцу суммы в размере 100 780 рублей в счет оплаты очередного страхового взноса по договору страхования №№, на что последний дал своё согласие путем подписания соответствующего документа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик принял решение о прекращении действия договора страхования по программе страхования «Наследие» №№ в связи с непоступлением страхового взноса в декабре 2019 года. При этом денежные средства в размере 100 780 рублей, подлежащие выплате истцу по договору страхования «Инвестор» не были зачтены ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страхового взноса по договору страхования «Наследие».

06 февраля 2019 года ФИО1 вновь обратился в ООО СК «Реннесанс Жизнь» с заявление, в котором просил зачесть сумму страхового возмещения по договору страхования №№ в качестве страхового взноса по договору страхования №№. После этого возобновить действие договора страхования №№, а также произвести выплату дополнительной страховой суммы в связи с окончанием действия договора №№.

Данное заявление получено ООО СК «Ренессанс Жизнь» 13 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако уже 06 февраля 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом на электронную почту уведомило истца о возможности возобновления договора страхования №№ путем оплаты задолженности в размере 100 000 рублей, а также административных издержек – 4 010,96 рублей в срок до 20 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года ФИО1 с целью возобновления действия договора №№ произвел оплату ООО СК «Ренессанс Жизнь» суммы страхового взноса и административных издержек в размере 104 010,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

11 февраля 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом на электронную почту уведомило истца о возобновлении действия договора страхования №№.

13 февраля 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом №1652/2020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для выплаты дополнительной страховой суммы в связи с окончанием действия договора страхования №№, а также о намерении произвести выплату полагающейся суммы страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.7-12.8 Полисных условий.

14 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения по договору страхования №№ в размере 100 000 рублей, дополнительной страховой суммы по договору страхования №№, а также об осуществлении возврата неосновательно удержанной суммы административных расходов, оплаченных истцом с целью восстановления действия договора страхования №№.

17 февраля 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования №№ в размере 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17400.

21 февраля 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом на электронную почту уведомило истца, что страховая выплата по окончании действия договора страхования №№ была осуществлена согласно представленным реквизитам 17 февраля 2020 года. Относительно договора страхования №№ сообщено, что денежные средства зачтены в счет оплаты страхового взноса за период 21 декабря 2020 года, переплата в размере 4 010,96 рублей зачтена в счет оплаты действующего взноса за 2021 год.

26 марта 2020 года ФИО1 письмом на электронную почту обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором повторно просил произвести возврат части суммы страхового возмещения по договору страхования №№ в размере 100 000 рублей.

26 марта 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом на электронную почту уведомило истца о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования №№.

Истец, полагая, что его права как потребителя финансовых услуг нарушены, 20 мая 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-20-71315/5010-003 от 08 июня 2020 года, которым с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования №№ в размере 100 000 рублей на том основании, что страховая компания, признав наступление страхового случая по договору страхования №№, уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако последнему было перечислено лишь 780 рублей, в то время как оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО СК «Ренессанс Жизнь», открытый в ПАО «Банк ВТБ».

17 июня 2020 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил произвести возврат суммы административных издержек в размере 4 010,96 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойки за отказ в возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 010,96 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от указанных сумм.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец в нарушение условий договора страхования №№ свои обязательства по внесению очередного ежегодного взноса в размере 100 000 рублей в установленный срок, а именно 21 декабря 2019 года, не исполнил, требование ответчика о выплате истцом административных издержек для возобновления действия указанного договора страхования является законным и обоснованным, при этом, ответчик, в свою очередь допустил несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования №№, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами указанного Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в срок по договору страхования №№ установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что истец в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, при этом, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим размер неустойки за период с 07 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года составит 396 000 рублей (100 000 рублей * 132 дня * 3%).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, истцом снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей, найдя определенную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика административных издержек за возобновление действия договора страхования №№ противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года при обращении истца в ООО СК «Ренессанс Жизнь» за выплатой страхового возмещения по договору страхования №№, ему было предложено произвести зачет полагающейся суммы в размере 100 780 рублей в счет оплаты очередного страхового взноса по договору страхования №№, на что последний дал своё согласие, подписав соответствующее заявление, направленное в страховую компанию курьерской службой. Заявление истца о зачете сумм, полученное страховой компанией 14 января 2020 года, оставлено последней без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 26 января 2021 года, который в спорный период времени выступал агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом согласно полисным условиям по программе страхования «Наследие» страхователь в течение 30 календарных дней с указанной в договоре страхования даты, в данном случае 21 декабря, имел право внести очередной взнос по договору.

В последующем после возобновления действия договора страхования №№ в связи с внесением истцом страхового взноса и оплаты административных издержек, страховая компания 21 февраля 2020 года уведомила истца о зачете причитающейся истцу страховой выплаты по договору страхования №№ в счет оплаты страхового взноса за период с 21 декабря 2020 года, а переплаты в размере 4 010,96 рублей – в счет оплаты следующего взноса за 2021 года.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, несвоевременное рассмотрение ответчиком заявления о зачете денежных средств, повлекло возникновение обязательства ФИО1 по оплате административных издержек.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика административных издержек в размере 4 010,96 рублей за возобновление договора страхования подлежат удовлетворению.

При этом указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, поскольку возврат административных издержек не является услугой страховой компании. А потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата данных убытков является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82,44 рубля исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
4 010,96	21.04.2020	26.04.2020	6	6%	366	3,95
4 010,96	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	33,75
4 010,96	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	17,26
4 010,96	27.07.2020	23.09.2020	59	4,25%	366	27,48
Итого:	156	4,82%		82,44

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за отказ в возврате убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит и изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который составит 14 546,70 рублей (20 000 +4 010,96+82,44+5000)*50%).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер штрафа до 10 000 рублей, полагая определенную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 143,80 рубля, что подтверждается квитанцией от 17 августа 2020 года, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 581,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы убытков, неустойки за отказ в возврате убытков отменить.

Это же решение в части размера взысканной неустойки за уклонение выплаты страховой суммы, размера штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку за уклонение выплаты страховой суммы в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 4 010 рублей 96 копеек, неустойку за отказ в возврате убытков – 82 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 143 рубля 80 копеек, всего 39 237 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 581 рубль 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи: