Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд», обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата>г. им через интернет-магазин у ООО «Фьорд» был приобретен ультрабук <данные изъяты> стоимостью 55440 рублей. В процессе эксплуатации ультрабука начали проявляться недостатки. В связи, с чем истец обратился с претензией к продавцу, который направил истца в сервисный центр, расположенный в <адрес>, ООО «Архимед». В указанный сервисный центр в связи с неполадками ультрабука истец обращался два раза. Первый раз ультрабук находился в ремонте с <Дата>. по <Дата>., заявленные недостатки были устранены. Однако впоследствии выявился новый недостаток в виде неработающей веб-камеры. После повторного обращения в сервисный центр недостаток устранен не был. При этом при проведении ремонта были сломаны крепления крышки экрана, по всей поверхности крепления выступил клей. В связи с тем, что после проведения ремонта появились новые недостатки, истец обратился к продавцу ООО «Фьорд» с претензией о замене ультрабука на аналогичный товар надлежащего качества, но в связи со сменой адреса, претензия продавцом получена не была. Полагая, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ультрабука <данные изъяты>, взыскать с продавца стоимость товара в сумме 55440 рублей, разницу в стоимости ультрабука на день приобретения товара и на сегодняшний день в сумме 62050 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, дополнительные расходы в сумме 7500 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архимед».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие какого-либо ответа от ответчика ООО «Фьорд» на предложение урегулировать спор, судом рассмотрено как предложение выбрать из ряда аналогичных по своим свойствам товарам. ООО «Фьорд» не предлагал истцу выбор аналогичного товара взамен предмета спора. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что в товаре не представилось возможным установить наличие дефектов в виду длительного непредставления истцом ультрабука. При этом судом не дана оценка заключению эксперта от <Дата>., письменной претензии истца ООО «Фьорд», пояснениям второго ответчика ООО «Архимед», указывающих на неисправность товара в виде неработающей веб-камеры. Кроме того, судом не дана оценка квитанции к заказ-наряду ООО «Архимед», из которой следует, что товар находился в ремонте с <Дата>. по <Дата>. (л.д. №).

Представители ответчиков ООО «Фьорд», ООО «Архимед», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <Дата>г. ФИО1 через интернет-магазин приобрел в ООО «Фьорд» ультрабук <данные изъяты> стоимостью 55440 рублей (л.д. №

В течение гарантийного срока потребителем в товаре обнаружены недостатки, а именно: не работал встроенный микрофон, WI-FI, Bluetooth, что следует из претензии от <Дата>., направленной истцом продавцу (л.д№).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от <Дата>. № следует, что в результате проведенного исследования, выявленные недостатки в виде повреждения крепления корпуса, неустраненный дефект веб-камеры являются существенными (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <Дата>., представленный на исследование ультрабук <данные изъяты>, имеет дефекты в виде зазора между панелями монитора, а также трещины на передней панели в месте расположения левого крепления. В ходе исследования был установлен дефект в виде отсутствия подачи питания на материнскую плату ультрабука. Определить имеется ли дефект веб-камеры, не представляется возможным. В результате визуального осмотра следов ремонта, либо наличия повреждений на задней поверхности вмонтированной веб-камеры обнаружено не было. На вопросы о причинах возникновения неисправности в виде неработающей веб-камеры и вины сервисного центра в возникновении указанного дефекта при производстве ремонта, не представилось возможным ответить, из-за невозможности проверить работоспособность веб-камеры.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ультрабук был сдан в ремонт истцом лишь один раз <Дата>г. и получен с устраненными неполадками <Дата>г., устраненные неполадки, как и наличие следов клея после проведения ремонта, по мнению суда, не могут быть признаны в контексте Закона «О защите прав потребителей» существенными и влекущими безусловное расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара; материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств как наличия в приобретенном истцом товаре дефекта в виде неработающей веб-камеры, так и доказательств возникновения данного дефекта по вине производителя (продавца), либо в результате сервисного ремонта по устранению иных недостатков. Установить указанные обстоятельства не представилось возможным экспертным путем, в виду длительного непредставления истцом ультрабука по указанию суда эксперту и в последующем установления невозможности включения ультрабука в связи с нарушением потребителем правил его эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ультрабука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока потребителем в товаре обнаружены недостатки, а именно: не работал встроенный микрофон, WI-FI, Bluetooth, что следует из претензии от <Дата>., направленной истцом продавцу.

После устранения указанных недостатков был выявлен дефект веб-камеры, что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от <Дата>. №, согласно которому, выявленные недостатки в виде повреждения крепления корпуса, неустраненный дефект веб-камеры являются существенными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок устранения недостатков товара превысил срок, установленный законом «О защите прав потребителей».

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № от <Дата>. ООО «Архимед», согласно которому в ремонт по гарантии был принят ноутбук <данные изъяты> продавец ООО «Фьорд», дата продажи <Дата>., дата принятия в ремонт <Дата>., дата завершения <Дата>. (л.д. №

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок ремонта ультрабука превысил, установленный законом срок ремонта 45 дней, являются обоснованными.

В силу требований статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков и наличие в товаре существенных недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, заявленных к продавцу товара ООО «Фьорд».

Исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи приобретенного ультрабука, взыскать с ООО «Фьорд» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму, в размере 55440 рублей. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Фьорд» за счет ООО «Фьорд» ультрабука <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости ультрабука на день приобретения товара и на настоящий момент, не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю, в том числе предоставлено право выбора либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, одновременное удовлетворение нескольких требований, предусмотренных указанной статьей Закона, не предусмотрено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Фьорд», определяется судебной коллегией в размере 28720 рублей (55440 руб. + 2000 руб.), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>., из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела квитанций от <Дата>. (л.д. №), от <Дата>. (л.д. №) следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего экспертизу товара за счет истца, в сумме 4000 рублей и услуг нотариуса, составившего протокол осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, в сумме 3500 рублей, всего 7500 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера в сумме 229985 рублей, однако судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 84160 рублей, что составляет менее 30 процентов от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фьорд» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы и услуг нотариуса в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фьорд» в доход местного бюджета в размере 3024,77 рублей, из которых 2724,77 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ультрабука <данные изъяты> от <Дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фьорд» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» ультрабук <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от <Дата>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Фьорд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28720 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 88660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3024,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи