Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суда Ленинградской области с иском к Кингисеппскому почтамту УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 апреля 2017 года около 16 часов в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> предъявила работнику почты ФИО2 заполненное извещение на получение заказного письма и паспорт. Заказное письмо было ей вручено, однако паспорт не был возвращен. По факту утраты паспорта истец обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. 28 апреля 2017 года паспорт возвратила ФИО3, получавшая 27 апреля 2017 года одновременно с ней, истцом заказную корреспонденцию, обнаружившая среди своих писем паспорт. В результате ненадлежащего оказания услуг связи, повлекшем утрату паспорта, действиями персонала ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кингисеппского почтамта УФПС Санкт- Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России», мотивируя тем, что на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, считала, что в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО5 пояснила, что 27 апреля 2017 года выдавала корреспонденцию ФИО1, которая бросила свой паспорт и извещение, вложенное в паспорт, на барьерный стол. Паспорт ФИО1 в руки не брала, взяла из него извещение и стала искать письмо. Паспорт ФИО1 не брала, поскольку знает ФИО6 лично. Предположила, что паспорт ФИО1 взяла предыдущий клиент, которого обслуживал стажер. При просмотре видеозаписи, было установлено, что паспорт ФИО1 взял кто-то со стороны посетителей с барьерного стола.

Кингисеппский городской суд 20 июля 2017 года постановил определение, которым передал настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г Санкт-Петербурга.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, представив частную жалобу об отмене данного судебного постановления. В качестве оснований для судебного вмешательства указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не применен Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», его ст.ст. 16, 34, 45, а также п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. Также в отделении почтовой связи отсутствует информация об условиях оказания услуги в получении почтовой корреспонденции – о порядке предъявления паспорта получателем.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 представила возражения относительно частной жалобы, указав, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как в соответствии со ст. 34 Закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств и не предусматривает, даже исключает, обязанность оператора почтовой связи по обеспечению сохранности паспорта потребителя и ответственность за утрату паспорта и каких-либо иных вещей также исключается в силу ограничений, установленных действующим законодательством. В связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика или его филиала в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 28, и ч.2. ст. 29 ГПК РФ. Согласно пункту 1.5 Устава ФГУП «Почта России», зарегистрированного Инспекцией № 24 ФНС России по г. Москве ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, имеющим гражданские права, в том числе право быть истцом и ответчиком в суде и несущим гражданские обязанности. В соответствии с пунктом 1.10 Устава ФГУП «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России»), пунктами 1.1, 2.1, 2.2. Положения об Управлении федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту - УФПС СПб и ЛО), утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 15 мая 2015 года УФПС СПб и ЛО является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», осуществляющим часть функций ФГУП «Почта России» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Адресом местонахождения ФГУП «Почта России», согласно учредительным документам (уставу - копия прилагается), является Москва, Варшавское шоссе, <...>. Адресом местонахождения Филиала ФГУП «Почта России», как указано в учредительных документах (уставе, положении об УФПС СПб и ЛО - копия прилагается), является Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, <...>.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов 27 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением с просьбой оказать содействие в розыске ее паспорта гражданина России, утраченного 27 апреля 2017 года в помещении центрального главпочтамта, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 02 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325, 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. l ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что 27 апреля 2017 года предположительно в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1 находилась в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес> для получения заказного письма. После того как очередной посетитель закончил операцию, ФИО1 подала свой паспорт, а также заполненное дома извещение оператору почтовой связи ФИО5, которая в свою очередь, проверив правильность заполнения извещения и сверив паспортные данные с переданным ей паспортом, передала ФИО1 заказное письмо. При этом паспорт не возвратила. Осмотрев свое рабочее место, ФИО5 пояснила, что паспорта ФИО1 у нее нет, и возможно ФИО1 его и не предъявляла при получении заказного письма. Также оператор пояснила, что возможно паспорт ФИО1 могли взять (прихватить) посетители почтового отделения и в настоящее время уже ушедшие. Из объяснений ФИО3 следует, что она 27 апреля 2017 года около 16 часов 25 минут находилась в почтовом отделении по адресу: <адрес>, где получала заказные письма на себя и свою мать. После выдачи писем ФИО3 положила их в свою сумочку вместе с документами (паспортами). Придя домой, ФИО3, открыв сумочку, обнаружила среди заказных писем и своих документов паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, куда ФИО3 около 10 часов 30 минут 28 апреля 2017 года пришла с целью вернуть паспорт, кражу паспорта ФИО1 не совершала, а возможно он попал к ней в сумочку, так как случайно его прихватила в отделении почты.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции, установив, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению не подлежат применению, пришел к выводу о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности и наличии оснований для передаче дела, возбужденному по данному иску, по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», его ст.ст. 16, 34, 45, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не содержат требований уполномочивающих оператора связи при оказании услуг по вручению почтовых отправлений осуществлять хранение, изъятие документов, удостоверяющих личность, предъявляемых для получения почтовых отправлений.

Из материалов дела, следует, что паспорт ФИО1 был по неосторожности взят и возвращен последней лицом, не оказывающим услуги почтовой связи в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1,Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.