Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести отчуждение земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 11 августа 2016 года ФИО2 выдала ей расписку, согласно которой обязалась произвести отчуждение земельного участка, находящийся в аренде у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что ответчик данное обязательство не исполняет, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 произвести отчуждение указанного земельного участка в её пользу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в силу выданной расписки ответчик обязана совершить действия по отчуждению земельного участка в пользу истца, так как составление расписки обусловлено было возмещением ей затрат в связи с расторжением договора пожизненной ренты с родственником ФИО2 По её мнению, расторжение договора пожизненной ренты не может свидетельствовать о прекращении обязательств ФИО2 по указанной расписке, поскольку денежные средства, затраченные на содержание родственника ответчика, не были ей возмещены.

В этой связи полагает, что в данной ситуации имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по исполнению собственноручно указанного в расписке обязательства по передаче ей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец, её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, против которых возражала представитель ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2015 года между ФИО1 и Г.В.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В.П. бесплатно передал, а ФИО1 приняла в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома общей площадью 397 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 47 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору, указанная недвижимость оценена сторонами в сумме 2 052 985 рублей, и ФИО1 приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Г.В.П. обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в его пожизненном пользовании данную недвижимость.

17 августа 2016 года Г.В.П. и ФИО1, по соглашению между ними, расторгли указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением.

В этот же день ФИО1 получила от Г.В.П. денежную сумму в размере 170 000 рублей за расторжение договора пожизненного содержания, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

14 сентября 2016 года Г.В.П. умер, а принадлежавшие ему 41/714 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 71 700 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть участка, прилегающая к восточной части к уч. пашни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 182/3184 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 983154 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию перешли в собственность ответчика ФИО2

11 августа 2016 года ответчик выдала истцу расписку, согласно которой обязалась произвести отчуждение земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца.

Между тем, данное истцу по расписке обязательство ответчик не исполняет.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, учел положения ст. 307 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не являлась стороной договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО1 и Г.В.П. добровольно расторгнутым в установленном законом порядке. По состоянию на 11 августа 2016 года (дату выдачи расписки истцу) у ФИО2 отсутствовало право собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было у неё и иного земельного участка в этом СПК.

При этом суд указал, что на момент составления расписки у ответчика не было неисполненных обязательств перед ФИО1, расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок. Причем истец не смогла объяснить, отчуждение какого именно земельного участка обязана произвести ответчик, и в силу какой сделки.

Также, учитывая, что у ФИО2 не возникли и не могли возникнуть обязательства по возмещению ФИО1 убытков, связанных с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, тем более, что данные убытки были компенсированы истцу непосредственно Г.В.П. в размере, установленном соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и основан на законе, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести отчуждение ей земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сама по себе расписка ответчика, содержащая обязанность произвести отчуждение земельного участка, без согласования сторонами предмета и существенных условий, характерных для той сделки, которую они имели в виду, и на основании которой право собственности на земельный участок может быть приобретено истцом, не может быть основанием для понуждения отчуждения земельного участка.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты, основанный на обязательстве ответчика, данном в расписке об отчуждении земельного участка, является неверным, так как не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2018