Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермский центр бизнеса» в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сумму в размере 77 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермский центр бизнеса» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр развития предпринимательства г. Перми» о признании незаконными приказов о депремировании № 6 от 30.04.2018, № 6-1 от 31.05.2018, № 7 от 27.06.2018, № 8 от 27.06.2018, № 14 от 31.08.2018, взыскании заработной платы и премиальной выплаты за апрель, май, июнь, август 2018 года в размере 78933,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 30.04.2018 по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Требования обоснованы тем, что истец работает в МБУ «Центр развития предпринимательства г. Перми» в должности главного бухгалтера по трудовому договору **, дата составления договора 31.01.2012. Пунктом 5.1 трудового договора, положением «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере поддержки предпринимательства» предусмотрено, что работник имеет право на премиальные выплаты в размере до 150% должностного оклада (ежемесячная), до 145% - за квартал, однако с апреля 2018 года по август 2018 года премии не выплачивались. В период с 13.04.2018 по 30.05.2018 истец находилась в отпуске, вышла на работу 31.05.2018, однако за отработанный день заработная плата не начислена. Дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, причины депремирования не разъяснялись, с приказами не знакомили. Считает, что работодатель нарушает права истца.

За апрель 2018 года ей не выплачена премия на основании приказа № 6 от 30.04.2018, который фактически составлен только 06.07.2018; за май 2018 года – на основании приказа № 6-1 от 31.05.2018, составленного 10.07.2018, о чем свидетельствует журнал регистрации приказов по основной деятельности, административно-хозяйственной деятельности. С приказами истец ознакомлена не была. До апреля 2018 года дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, претензии по работе не поступали. 13.06.2018 истец обратилась к директору Центра по факту невыплаты заработной платы за 31.05.2018. Претензия ответчиком получена, однако оплата не произведена. За июнь 2018 года истец депремирована на основании приказа № 7 от 27.06.2018 в связи с невыполнением должностных обязанностей на основании акта № 1 от 27.06.2018, в котором указано о нарушении срока для предоставления сведений в УПФ в Дзержинском районе по форме СЗВ-М за март 2018 года, однако данные обязанности должен был исполнять И. в связи с нахождением истца в отпуске. Истец депремирована по итогам работы учреждения за 2 квартал 2018 года на основании акта № 2 от 27.06.2018, с которым истец не согласна, поскольку устранение выявленных недоработок поручено другому сотруднику, отчет в Пермьстат по форме П-2 должен был представить другой сотрудник, приказ № 4 от 12.04.2018 был исполнен. В августе 2018 истец депремирована на основании приказа № 14 от 31.08.2018 за невыполнение должностных поручений, но каких именно истцу не разъяснено. В связи с тем, что работодатель незаконно лишил истца премии, подлежит взысканию премия за апрель 2018 года в размере 10812,79 руб., за май 2018 года – 987,25 руб., зарплата 658,17 руб., районный коэффициент 246,81 руб., за июнь 2018 года – 21571,49 руб., премия за 2 квартал 2018 года – 21949,94 руб., за август 2018 года – 22706,83 руб. Условиями трудового договора и Положением о системе оплаты труда истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная и ежеквартальная премия, которая не зависит от индивидуальной оценки труда каждого сотрудника. Истцом добросовестно выполнялись трудовые обязанности, оснований для депремирования не имелось. Кроме того, выплаты стимулирующего характера заложены в фонд оплаты труда в бюджете учреждения, то есть выплаты являются не разовыми, а постоянными, стимулирующими труд работников. Поскольку заработная плата не выплачена в установленные сроки, работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за каждый день задержки. В связи с несвоевременным получением заработной платы подлежит взысканию компенсация морального вреда. В последующем истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконными приказы о депремировании № 6 от 30.04.2018, № 6-1 от 31.05.2018, № 7 от 27.06.2018, № 8 от 27.06.2018, № 14 от 31.08.2018, взыскании заработной платы и премиальной выплаты за апрель, май, июнь, 2 квартал 2018 года, август 2018 года в размере 93617,03 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 30.04.2018 по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Определением от 01.03.2019 прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы за 31.05.2018 в размере 658,17 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается в зависимости от достижения целевых показателей эффективности деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований и размера взысканной компенсации морального вреда, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что судом неправомерно сделан вывод о необязательном характере стимулирующих выплат. Во – первых, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, выплаты стимулирующего характера, к которым относятся премии, входят в систему оплаты труда, являются составной частью заработной платы. Во – вторых, в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 07 сентября 2011г. № 467 «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере поддержки предпринимательства» вместе с Положением оплата труда работников Учреждения включает базовую часть, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты социального характера. Экономию фонда оплаты труда Учреждение имеет право направлять на социальные и стимулирующие выплаты, распределение экономии ФОТ между сотрудниками производится пропорционально должностным окладам с учетом фактически отработанного времени. Работникам установлена ежемесячная премия в размере до 150% должностного оклада с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы. Депремирование или снижение премии производится на основании приказа директора Учреждения. Исходя из буквального толкования п. 5.1 выплаты стимулирующего характера работника учреждения именно «устанавливаются», а «не могут устанавливаться». Выплаты стимулирующего характера начисляются и выплачиваются с учетом выполнения целевых показателей. В соответствии с п. 5.1.1.1 целевые показатели эффективности работы устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, в отношении главного бухгалтера локальный акт учреждения утвержден в декабре 2018 года, в решении не исследовано то обстоятельство, что премии истцу были начислены, но удержаны на основании приказов о депремировании, два из которых составлены задним числом. Исходя из обстоятельств дела, речь идет об обязанности работодателя обосновать причины депремирования. В судебных заседаниях установлено, что фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и неисполнения поручений директора не установлено, приказ о депремировании истца не содержит четкой и понятной формулировки основания лишения премии, в судебном заседании ответчиком менялась позиция о причинах депремирования истца, не представлены обоснования оценки работы истца. Считает, что у работодателя не было законных и обоснованных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае выплаты стимулирующего характера являются постоянной величиной, а не дополнительной мерой поощрения, выплачиваются всем сотрудникам учреждения. Ни в трудовом кодексе, ни в других законах не содержится такой меры наказания как депремирование. В решении не дана оценка правомерности или неправомерности депремирования истца. Выплата ежемесячной премии носит постоянный, а не разовый характер, входит в состав заработной платы истца. Считает, что в данном случае имеет место дискриминация истца в сфере оплаты труда. Считает, что и денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна была быть определена судом в рамках разрешения данного спора. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не исследовались основания депремирования истца, не рассмотрена их обоснованность; судом не принято во внимание, что конфликт истца и руководителя затронул и финансовую сторону трудовых отношений, руководителем истец лишена премии, чтобы она уволилась по собственному желанию, таким образом, депремирование являлось средством принуждения истца уйти из организации; в каждом приказе о депремировании за текущий месяц указывались основания за весь 2018 год.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых, климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплат труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2012 между ФИО1 и МБУ «Центр развития предпринимательства г. Перми» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в МБУ «Центр развития предпринимательства г. Перми» на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2018 к трудовому договору от 31.01.2012 внесены изменения в трудовой договор от 31.01.2017 № 7, дополнен раздел V пунктом 5.1.3.: срок выплаты заработной платы за 1-ю половину месяца – 16 числа текущего месяца, за 2-ю половину месяца – 30 или 31 числа текущего месяца. Из материалов дела следует, в частности табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, следует, что ФИО1 с 02.05.2018 по 30.05.2018 находилась в отпуске, 31.05.2018 отработала 8-часовой рабочий день.

Приказом от 16.04.2018 № 5 на период нахождение главного бухгалтера в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16.04.2018 по 30.05.2018 исполнение обязанностей главного бухгалтера в части формирования первичных платежных документов, периодической и текущей отчётности на экономиста И., в части проверки и утверждения первичных платежных документов, периодической и текущей отчётности, сдачи отчетности, кадровых вопросов – на директора Н.

13.06.2018 работодатель принял претензию, в которой истец указал на невыплату заработной платы за 31.05.2018.

Заработная плата за 31.05.2018 в размере 658,49 руб. выплачена истцу 08.02.2019, о чем свидетельствует заявка на оплату расходов № 21 от 08.02.2019.

30.04.2018 ответчиком издан приказ № 6 о депремировании истца по результатам работы за апрель 2018 года (л.д. 125) в связи с неоднократным невыполнением поручений директора учреждения. Поводом для издания приказа послужили служебные записки Н. от 13.04.2018 (л.д. 151), К. от 13.04.2018 (л.д. 163).

Приказом от 31.05.2018 № 6/1 ФИО1 депремирована по результатам работы за май 2018 года (л.д. 124) в связи с неоднократным невыполнением поручений директора учреждения. Основанием приказа явилась служебная записка от 31.05.2018 (л.д. 152), служебная записка Н. от 31.05.2018 (л.д. 164).

27.06.2018 Центром вынесен приказ № 7, которым главный бухгалтер ФИО1 депремирована по результатам работы за июнь 2018 года в связи с невыполнением должностных обязанностей на основании акта о невыполнении должностных обязанностей от 27.06.2018 № 1. С приказом истец ознакомлен 28.06.2018. Актом № 1 от 27.06.2018 о невыполнении должностных обязанностей главного бухгалтера директора Центра Н. установлено, что главным бухгалтером ФИО1 нарушен срок предоставления сведений в УПФ в Дзержинском районе г. Перми по форме СЗВ-М за март 2018 года.

Приказом от 27.06.2018 № 8 ФИО1 депремирована по результатам работы за 2 квартал 2018 года в связи с невыполнением должностных обязанностей на основании акта от 27.06.2018 № 2. С приказом истец ознакомлен 28.06.2018. Актом № 2 от 27.06.2018 о невыполнении должностных обязанностей главного бухгалтера директора Центра Н. установлено, что главным бухгалтером ФИО1 не устранены выявленные недоработки в документальном оформлении трудовых отношений с сотрудниками Учреждения без объяснения причин (служебная записка от 03.04.2018), не представлен отчет в Пермьстат по форме П-2 (инвест) в установленный срок без объяснения причин (служебная записка от 13.04.2018), не исполнение приказа директора Учреждения от 12.04.2018 № 4 без объяснения причин, не представлены разъяснения по письму УФНС по г. Кудымкару (служебная записка от 31.05.2018).

На основании приказа от 31.08.2018 № 14 ФИО1 депремирована по результатам работы за август 2018 года в связи с невыполнением должностных обязанностей главного бухгалтера. Основанием приказа явилась служебная записка К. от 25.07.2018г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ей премии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно сделан вывод о необязательном характере стимулирующих выплат; в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, выплаты стимулирующего характера, к которым относятся премии, входят в систему оплаты труд, являются составной частью заработной платы; в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 07 сентября 2011г. № 467 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Перми в сфере поддержки предпринимательства» оплата труда работников Учреждения включает базовую часть, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты социального характера; экономию фонда оплаты труда Учреждение имеет право направлять на социальные и стимулирующие выплаты, распределение экономии ФОТ между сотрудниками производится пропорционально должностным окладам с учетом фактически отработанного времени; работникам установлена ежемесячная премия в размере до 150% должностного оклада с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы; из буквального толкования п. 5.1 выплаты стимулирующего характера работника учреждения именно «устанавливаются», а «не могут устанавливаться»; в соответствии с п. 5.1.1.1 целевые показатели эффективности работы устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, в отношении главного бухгалтера локальный акт учреждения утвержден в декабре 2018 года, в решении не исследовано то обстоятельство, что премии истцу были начислены, но удержаны на основании приказов о депремировании, фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и неисполнение поручений директора не установлено, приказ о депремировании истца не содержит четкой и понятной формулировки основания лишения премии, не представлены обоснования оценки работы истца. ни в трудовом кодексе, ни в других законах не содержится такой меры наказания как депремирование; в решении не дана оценка правомерности или неправомерности депремирования истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорная стимулирующая выплата в виде премии в объеме до 150% является стимулирующей выплатой, и не является частью заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, что следует, в том числе, из Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере поддержки предпринимательства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.2 трудового договора ФИО1, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются премиальные выплаты в размере, установленном локальным правовым актом администрации г. Перми. Постановлением Администрации г. Перми от 07.09.2011 N 467 утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере поддержки предпринимательства, которым определены основные условия и порядок оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере поддержки предпринимательства.

Согласно 2.1. Положения в оплату труда работников учреждений включается: базовая часть; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера; выплаты социального характера.

В соответствии с 5.1.1. Положения, к стимулирующим выплатам относится ежемесячная премия, которая устанавливается в размере до 150% должностного оклада с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы пропорционально отработанному времени.

Как следует из 5.2. Положения, депремирование или снижение размера премии производится на основании приказа директора учреждения.

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать работнику премию ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми в сфере поддержки предпринимательства, и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника.

Существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

В данном случае стимулирующие выплаты в спорный период были назначены истцу с учетом количественных и качественных показателей работы, что согласуется с указанными локальными актами. Определение размера таких выплат относится к прерогативе работодателя, и поэтому они могут быть уменьшены или не начислены с учетом финансовых возможностей предприятия, а также оценки эффективности конкретного работника.

Доводы истца ФИО1 о том, что ни в трудовом кодексе, ни в других законах не содержится такой меры наказания как депремирование, в данном случае имеет место дискриминация истца в сфере оплаты труда, не влекут отмену решения суда, поскольку депремирование не относится к мерам ответственности, а является способом регулирования размера поощрений, оценки труда работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом основания определения условий выплаты и размера премий установлены действующими у работодателя локальными актами (положением о премировании).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации а сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено а ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях не нарушено, поскольку установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, таким образом, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение ее трудовых прав.

При указанных обстоятельствах, факт не начисления и невыплаты ФИО1 ежемесячной премии в объеме до 150%, не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и проявлении дискриминации в истцу ФИО1, поскольку оплата труда, в рассматриваемом спорном случае назначение премии, никак не связано с ограничением трудовых прав и свобод или получением иных преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с размером определенного морального вреда отмену решения не влекут, поскольку, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за один день, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку действующими у работодателя локальными актами предусмотрены случаи снижения стимулирующих выплат в случае ненадлежащего выполнения работниками возложенных обязанностей. Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, послужившие основанием для депремирования истца. Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи