Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бокаенковой Л.Н. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 года о замене принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бокаенковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

в производстве Калининского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по указанному выше иску, в котором Бокаенкова Л.Н. просит определить долю наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Зузуля С.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А. в свою пользу компенсацию доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 25 051 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях обеспечения иска Бокаенковой Л.Н. определением Калининского районного суда Саратовской области от 27.03.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А. и запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. совершать отчуждение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства до вступления решения суда в законную силу: готовую продукцию растениеводства (урожай 2017 года) на складе, хранящуюся по месту нахождения ответчика: озимая пшеница 568 тонн, озимая рожь 453,2 тонны, горох нут 85,5 тонн, чечевица 257,6 тонн, кукуруза 24,8 тонны, подсолнечник 252 тонны.

Зузуля С.А. обратился в суд с ходатайством о замене вышеназванных обеспечительных мер на арест принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10.05.2018 года заявление Зузули С.А. удовлетворено, постановлено снять обеспечительные меры в части наложения ареста на готовую продукцию растениеводства (урожай 2017 года) на складе, хранящуюся по месту нахождения ответчика, заменить принятые меры по обеспечению иска.

Бокаенкова Л.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком использования семян для будущих посевов, а также на то, что не указано на какие обеспечительные меры произошла их замена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от
24.05.2018 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 12.04.2018 года по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А. к Бокаенковой Л.Н. о признании права собственности на имущество.

При оценке доводов о необходимости замены обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о замене обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на семена, необходимые для очередного посева.

Установив объективную обоснованность для замены обеспечительных мер, наличие в собственности у Зузули С.А. иного имущества, руководствуясь правилом части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для замены обеспечительных мер.

Однако судом первой инстанции не определено, на какие именно обеспечительные меры следует произвести замену.

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, судебная коллегия находит возможным заменить обеспечительные меры в виде ареста готовой продукции растениеводства (урожай 2017 года) на арест иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц, в пределах цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом следует учитывать, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, сделав вывод о необходимости замены обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал, какие обеспечительные меры необходимо принять после снятия ареста на готовую продукцию растениеводства (урожай 2017 года), обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от
10.05.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зузули С.А. о замене принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бокаенковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства - удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию растениеводства (урожай 2017 года) на складе, хранящуюся по месту нахождения ответчика: озимая пшеница 568 тонн, озимая рожь 453,2 тонны, горох нут 85,5 тонн, чечевица 257,6 тонн, кукуруза 24,8 тонн, подсолнечник 252 тонны - отменить.

Наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А., на которое может быть обращено взыскание, находящегося у него или у других лиц, в пределах цены иска - в размере 25 051 348 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – в размере 60 000 руб., а всего в пределах 25 111 348 руб.

Председательствующий

Судьи: