Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** от 09.11.2015 года, возбужденного судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, до решения судом спора относительно оценки имущества.

Требования заявитель мотивировала следующим.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №** от 09.11.2015 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми на основании решения суда от 02.07.2015 года по гражданскому делу №2-687/2015 по иску Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) к ФИО1 о выселении из квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно, обжалование заявителем начальной продажной стоимости заложенного имущества (возникновение спора относительно оценки имущества является основанием для приостановления исполнительного производства).

Заявитель полагала, что исполнительное производство необходимо приостановить до окончательного рассмотрения указанного вопроса по существу.

Заявитель ФИО1 поддержала требование о приостановлении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - АО «ГПБ-Ипотека»» заявленные требования не признал.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Приводит обстоятельства спорных правоотношений; указывает на изменение стоимости заложенного имущества. Заявляет, что передача квартиры на реализацию по заниженной цене нарушает ее права. Оспаривает вывод суда об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства. Считает, что подача ею в порядке ст. 434 ГПК РФ заявления об оспаривании результатов оценки заложенного (арестованного) имущества является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судом было установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.80-82).

09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство о выселении должников из квартиры по адресу: ****.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2008 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана сумма основного долга по кредитному договору - *** руб., проценты по договору - *** руб. за период по 09.04.2008 г. включительно, пени за просрочку платежей - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 10.04.2008 г. по день фактического возврата долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру по адресу: ****, с начальной продажной ценой для реализации с торгов в сумме *** руб.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2010 г. и от 14.02.2011 г. произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 26.03.2014 г. взыскателю передано нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (*** руб.).

На основании акта от 26.03.2014 г. взыскатель - АБ «ГПБ-Ипотека» получил вышеуказанное нереализованное имущество.

Собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ****, на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 12.03.2014 г.; протокола №01/7 от 05.03.2014 г. решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 г.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обосновывая требование о необходимости приостановления исполнительного производства, ссылается на подачу в суд заявления в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении начальной продажной цены спорной квартиры для ее реализации с публичных торгов (л.д.93-94). Однако, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении должников. Кроме того, суд учитывал, что судебный акт о выселении должников из квартиры, на которую обращено взыскание, вступил в законную силу; решение суда от 02.07.2015 года по настоящее время не исполнено; приостановление исполнительного производства о выселении повлечет нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

В заявлении ФИО1 фактически приводятся обстоятельства, которые являются основанием для приостановления исполнительного производства по иному гражданскому делу (об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру по адресу: ****). В связи с чем судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы частной жалобы заявителя о наличии в данном случае законных оснований для приостановления исполнительного производства о выселении, т.к. в заявлении, поданном ею в порядке ст. 434 ГПК РФ, фактически оспариваются результаты оценки арестованного имущества. Оспаривание заявителем стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда от 02.07.2015 г. о выселении ФИО1 из жилого помещения, на которое обращено взыскание иным судебным решением.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки суда при рассмотрении заявления по существу, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: