ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5266/19 от 04.06.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-5266/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горбачева Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Сибирь» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019, которым постановлено:

исковые требования Горбачева А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» в пользу Горбачева А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.

В остальной части иска Горбачеву А.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Горбачева А.А.- Рудинской И.С., ООО «Строймонтаж-Сибирь» - Нечитайло В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж - Сибирь», в котором просил в случае выявления (установления) независимой экспертной организацией в зоне въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм.-3,300, этаже № отм.-0,250, площадью 1185,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> входящей в состав МКД, предназначенной для целей организации хранения легковых транспортных средств, находящейся по адресу: <адрес>, существенных недостатков, способствующих порче движимого имущества, обязать ООО «Строймонтаж-Сибирь» за свой счет, безвозмездно, устранить выявленные недостатки в разумный срок; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от 23.11.2017 г. у ООО «Строймонтаж-Сибирь» машино-место в осях 12с- 13с; Бс-Гс (подземная автостоянка), расположенное на подземном этаже № отм.-3,300, этаже № отм.-0,250, площадью- 1185,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав МКД, предназначенное для целей организации хранения легковых транспортных средств, находящегося по адресу: <адрес>.

В результате пользования недвижимым имуществом и, соответственно, зоной въездной-выездной полосы подземной автостоянки (место общего пользования) обнаружились существенные недостатки, способствующие порче принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 5201: минимальная высота между полом рампы и низом выступающих строительных конструкции подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> составляет 1,85 м; рампа подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> имеет криволинейную конструкцию и состоит из пяти участков: два прямых, три с уклоном; участки с уклоном имеют следующие значения продольного уклона: первый участок -13° или 22,1 %, второй участок 11% или 18,7 %, третий участок - 9° или 15,3 %; минимальная ширина криволинейной рампы подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 3,44 м; ширина выездной полосы подземной автостоянки в доме <данные изъяты> рампы на подземную автостоянку (ворот) составляет 2,38 м; в конструкции автоматических ворот подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> отсутствует индикация открывания и закрывания ворот, что может привести к аварийным ситуациям при въезде и выезде нескольких машин в одно время; схема в Приложении 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от исходной схемы, представленной в договоре инвестирования № 21 от 01.03.2017 г. (рампа для съезда на подземную автостоянку имеет другую форму), при этом писем или уведомлений от ООО «Строймонтаж-Сибирь» об изменении существенных условий договора не поступало.

Истец и другие собственники неоднократно устно обращались в ООО «Строймонтаж-Сибирь» с просьбой устранить данные недостатки и с требованием письменно дать оценку нормативного значения зоны въезда-выезда, однако застройщик ссылался на то, что объект сдан, документы подписаны, объект принят без замечаний на обслуживание в ООО УК «Петровская слобода».

18 июля 2018 года ответчику передана претензия с просьбой устранить недостатки, возникшие в ходе пользования объектом недвижимости, на что получен ответ о невозможности устранения указанных недостатков и предложением расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку на протяжении длительного периода времени истец вынужден терпеть значительные моральные и физические неудобства, а также нести материальные затраты на ремонт автомобиля, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тот факт, что зона въездной-выездной полосы подземной стоянки имеет существенные недостатки по высоте, продольному уклону, а также минимальной ширине криволинейной рампы, что способствует порче принадлежащего истцу автомобиля; а также не соответствует проектной документации, подтвержден выводами судебной экспертизы, которую ответчик в ходе судебного разбирательства в данной части не опроверг.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что реконструкция относительно ширины въездной и выездной полос не производилась, следовательно, указанные параметры были построены застройщиком.

Суд не учел, что истцом не заявлялось требование об изменении уклона рампы конструкции, в ходе судебного заседания истцом ставился вопрос о возможном увеличении въездной-выездной полосы за счет уменьшения металлического ограждения в сторону входного тротуара; об обеспечении ограждения специальными защитными знаками и материалом (полипропилен, резина и т.д.) или колесоотбойниками с целью минимизации порчи автомобиля при его наезде на ограждение.

Кроме того, указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о причинах появления существенных недостатков объекта; эксперт также не провел полный натурный инструментальный замер объекта и не отразил в заключении такие важные параметры рампы как высота проезда и радиус поворота; при этом высота помещений, высота над рампами и проездами и низом выступающих строительных конструкций должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м.

Судом не оценен тот факт, что объект недвижимости еще до реконструкции был построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, в связи с чем, ответчиком нарушен п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло неуполномоченное на то лицо: у Истоминой Ю.Ю. отсутствовали полномочия для представления интересов истца в судебных заседаниях, проходивших после 06.12.2018 года, поскольку истек срок, на который была выдана доверенность от 06.12.2017 – 1 год; иная доверенность от истца, выданная Истоминой Ю.Ю., в материалах дела отсутствует; доказательств того, что истец делал устное заявление о том, чтобы Истомина Ю.Ю. представляла его интересы по настоящему делу, материалы дела не содержат. В этой связи, пояснения Истоминой Ю.Ю., а также доказательства, представляемые ею в дело, следует считать полученными с нарушениями закона, такие доказательства не должны быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, решение суда принято при отсутствии доказательств относительно размера компенсации морального вреда истца: истец не указал сумму, в которую он оценивает причиненный ему моральный вред, в исковом заявлении он просил взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб., составляющую компенсацию морального и материального вреда; суд не выяснил, какая сумма, по мнению истца, составляет материальный вред, а какая моральный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также тот факт, что истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Взысканная в пользу истца сумма компенсацию морального вреда - 50 000 рублей является чрезмерной.

В уточненной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, данным апеллянтом указано, на отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы в части отсутствия полномочий представителя истца, так как названный довод изложен ошибочно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2017 года между истцом Горбачевым А.А. (инвестором) и ответчиком ООО «Строймонтаж-Сибирь» (застройщиком) заключен Договор инвестирования (л.д. 10-14), согласно которому предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления инвестором в долевую собственность машино-места - доли в размере 1/37 в общей долевой собственности на объект (нежилые помещения (подземная автостоянка), входящие в состав многоквартирного дома), в связи с чем, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта и его сдачу в эксплуатацию (п. 6.1.1), гарантировать приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта в соответствии с установленными строительными нормами (п. 6.1.4), после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу машино-места инвестору по акту приема-передачи в состоянии, указанном в Приложении к настоящему договору (п. 6.1.7).

Из п. 1.3 Договора инвестирования следует, что машино-место предназначено для хранения автомобилей большого класса (л.д. 10).

В соответствии с Договором купли-продажи от 23 ноября 2017 года (л.д. 15-16) Горбачев А.А. (покупатель) приобрел у ООО «Строймонтаж-Сибирь» (продавца) машино-место - 1/37 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, входящий в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Горбачев А.А. принял в собственность долю в праве общей долевой собственности в виде машино-места и право собственности Горбачева А.А. на 1/37 доли нежилого помещения зарегистрировано 06 декабря 2017 года (л.д. 6-9 - выписка из ЕГРН).

Однако в процессе эксплуатации нежилого помещения в виде машино-места истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из искового заявления Горбачева А.А. и приложенных к иску документов (л.д. 21-22 - сведения об участниках ДТП ООО «Сибирская Ассистанская Компания»), зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки не соответствует СП 1 13.13330.2012 «Стоянки автомобилей» по высоте, продольному уклону, минимальной ширине криволинейной рампы и т.д., что, по утверждению истца явилось причиной, в частности, наезда автомобиля под управлением истца на препятствие в виде ограждения.

В свою очередь ответчик представил Положительное заключение экспертизы ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-77т.1), по выводам которого, принятые архитектурные и объемно-планировочные решения в проекте соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий и т.д.

Из заключения инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) следует, что объект капитального строительства - блок-секция в осях 7- 16/И-Ф, блок - секция в осях 1-7/А-Ж, пристроенные помещения общественного назначения с автостоянкой в осях 1с-15с/Ас-Жс многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой - II этап строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> - соответствует требованиям технических регламентов норм, правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.А. обращался с претензией в адрес ответчика ООО «Строймонтаж-Сибирь» (л.д. 36-37 т.1), указав, что минимальная высота между полом рампы и низом выступающих строительных конструкции подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> составляет 1,85 м; рампа подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> имеет криволинейную конструкцию и состоит из пяти участков: два прямых, три с уклоном. Участки с уклоном имеют следующие значения продольного уклона: первый участок -13° или 22,1 %, второй участок 11% или 18,7 %, третий участок - 9° или 15,3 %; минимальная ширина криволинейной рампы подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 3,44 м.; ширина выездной полосы подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> с рампы на подземную автостоянку (ворот) составляет 2,38 м,что не соответствует СП1 13.13330.2012. Также в конструкции автоматических ворот подземной автостоянки в доме по <данные изъяты> отсутствует индикация открывания и закрывания ворот, что может привести к аварийным ситуациям при въезде и выезде нескольких машин в одно время. Истец просил принять меры по устранению указанных недостатков.

Однако ООО «Строймонтаж-Сибирь» в удовлетворении претензии Горбачеву А.А. отказало, сославшись на соответствие подземной автостоянки техническим регламентам (л.д. 38).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой (л.д. 206-207 т.1), зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм. - 3,300, этаж отм. - 0,250, площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером 54:35:013980:3292, входящей в состав МКД, находящаяся по адресу: <адрес>, по размерам не соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам в области строительства (ответ на 1 вопрос).

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм. - 3,300, этаж отм. - 0,250, площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером 54:35:013980:3292, входящей в состав МКД, находящаяся по адресу: <адрес> по размерам не соответствует проектной документации, представленной на исследование, (ответ на вопрос 2).

Перечисление недостатков изложено (л.д. 203-206 т. 1) в исследовательской части заключения, в частности указано, что на участке 1 уклон не соответствует данным проектной документации. Фактический уклон превышает проектный на 1,18 %. На участках 2 и 3 уклон также незначительно превышает проектный на 0,18 % и на 0,8 %. Кроме того, фактические уклоны участков рампы превышают нормативный уклон 13 %, установленный п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012. Данные обстоятельства ухудшают условия въезда и выезда автотранспорта по рампе.Кроме того, нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012, устанавливающий, что рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям: минимальная ширина проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной -3,3 м, минимальная ширина въездной и выездной полос - 3,2 м, а на криволинейном участке - 4,2 м. Установлено, что на участке 2 ширина проема на отметке - 3,30 составляет от 3440 мм до 4100 мм при нормативе 4200 мм. Также отражено, что проем на отметке - 3,30 фактически уменьшает ширину въездной-выездной полосы до 2400 мм. и т.д.

Судом также установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию была произведена реконструкция въездной-выездной зоны, что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 203 т.1), а именно: на отметке - 0,250 установлены дополнительные металлические двери и секционные ворота, на участке 1 по решению собственников дома для уменьшения уклона пандуса производились работы по «монтажу бетона», уменьшена высота ограждения ОМ-1(19), отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. по данному обстоятельству пояснил, что реконструкция относительно ширины въездной и выездной полос не производилась, указанные параметры въездной и выездной полос были построены застройщиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 557, 723, 755 ГК РФ; ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что по условиям договора инвестирования подразумевались отношения, подпадающие под регулирование Законом об участии в долевом строительстве; ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой не нашел, счел установленным факт наличия в приобретенном истцом по договору инвестирования и договору купли-продажи нежилом помещении, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место, строительных недостатков; а также факт того, что переданный застройщиком истцу объект (машино-место в виде доли в нежилом помещении) не соответствует проектной документации, получившей положительную оценку, противоречит требованиям СП 113.13330.2012, что, безусловно, нарушает права истца.

В то же время заявленные истцом требования о возложении на ООО «Строймонтаж-Сибирь» обязанности по устранению выявленных недостатков оставил без удовлетворения, сославшись на то, что выявленные недостатки зоны въездной-выездной полосы подземной автостоянки, перечисленные на стр. 11,12 заключения, устранить невозможно по причине, указанной в исследовательской части заключения судебной экспертиза, где отражено, что изменить уклон рампы конструкции не представляется возможным; также указано, что для увеличения ширины въездной-выездной полосы необходимо демонтировать пешеходный тротуар, который является эвакуационным выходом, что запрещено п. 5.1.21.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, при этом устранить выявленные в спорном объекте строительные недостатки не представляется возможным; с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

Доводы истца о том, что зона въездной-выездной полосы подземной стоянки имеет существенные строительные недостатки; спорный объект не соответствует проектной документации, еще до реконструкции построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, в связи с чем, нарушен п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы первого из указанных Законов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Строймонтаж-Сибирь» по устранению выявленных недостатков без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что приобретенный истцом объект действительно создан застройщиком с нарушением требований к качеству объекта, допущенные застройщиком недостатки машино-места истца являются существенными, однако поскольку они не могут быть устранены, в связи с чем, решение суда в части устранения недостатков зоны въездной/выездной полосы подземной автостоянки заведомо неисполнимо, в иске в данной части истцу отказал.

Выводы о невозможности устранения недостатков спорного объекта сделаны судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой в свою очередь в установленном порядке истцом не оспорены, в связи с чем, справедливо признаны судом обоснованными и положены в основу обжалуемого акта.

При этом следует отметить, что ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав истца, в частности истец не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылки истца на то, что в ходе судебного заседания им ставился вопрос о возможном увеличении въездной-выездной полосы за счет уменьшения металлического ограждения в сторону входного тротуара; об обеспечении ограждения специальными защитными знаками и материалом (полипропилен, резина и т.д.) или колесоотбойниками с целью минимизации порчи автомобиля при его наезде на ограждение, не заслуживают внимания.

Предметом иска в данном случае являлось требование истца об устранении ответчиком недостатков, которые будут выявлены (установлены) независимой экспертной организацией в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.?

Доказательств того, что истец изменил предмет или основание иска, в деле не содержится, напротив, истец поддерживал ранее заявленные им исковые требования, полагая, что устранение недостатков в зоне въездной/выездной полосы подземной автостоянки является возможным, в том числе, после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта проводившего экспертизу.

Поскольку истец не изменял предмет иска, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение исключительно по заявленным истцом требования.

При этом, как верно указал районный суд, в случае увеличения въездной-выездной полосы за счет уменьшения металлического ограждения в сторону входного тротуара будут нарушены требования СП, предусматривающего, что рампа, на которую предусматривается один из эвакуационных выходов, должна быть изолированной и выполненной с устройством тротуара шириной не менее 0,8 м и колесоотбойников, что недопустимо.

Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о причинах появления существенных недостатков объекта; эксперт не провел полный натурный инструментальный замер объекта и не отразил в заключении такие важные параметры рампы как высота проезда и радиус поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение истцом не оспорено, при этом отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, в целом являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, а ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, следует отметить, что истец мог провести дополнительную экспертизу самостоятельно и представить ее в качестве доказательств в обоснование своих требований в суд первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на сторонах лежит обязанность предоставить суду доказательства, однако в нарушение этих положений закона, имея возможность самостоятельно организовать проведение дополнительной экспертизы, таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт наличия в переданном истцу объекте существенных строительных недостатков, устранение которых, однако, не представляется возможным, то есть факт нарушения прав потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы о том, что истец не указал конкретную сумму, в которую он оценивает причиненный ему моральный вред, при этом суд не выяснил, какая сумма, по мнению истца, составляет материальный вред, а какая моральный, отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, а также степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации истца в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определён судом при отсутствии доказательств относительно его размера, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд первой инстанции, определяя такой размер, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и пояснения представителя истца, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых, та указала на ошибочность указания в исковом заявлении того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма 100 000 рублей отображает суммарное значение материального и морального вреда, названная величина относиться исключительно к компенсации морального вреда.

Кроме того, взысканная в пользу истца сумма компенсациия морального вреда - 50 000 рублей, вопреки доводам жалобы ответчика, чрезмерной не является, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачева Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: