Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки):

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО ФЭНСИ» в пользу ФИО4 неустойку <.......> рублей, денежную компенсацию в возмещении причиненного морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «ФЭНСИ» ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа – <.......> руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) и ООО «Сибирь-Стирол» (дольщик) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ФЭНСИ» обязалось построить и передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 43,09 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в секции №2, 3-я на площадке слева направо в 10-14 этажном кирпичном доме ГП-1 по адресу: <.......>. Стоимость объекта составила <.......> руб. Срок передачи застройщиком объекта в собственность дольщика - <.......>. <.......> по договору об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик ООО «Сибирь-Стирол» уступило правопреемнику ФИО8 свои права и обязанности в отношении указанной квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> был изменен срок передачи объекта – до <.......>, дополнительным соглашением <.......> от <.......> - застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи до <.......>. <.......> между ФИО8 и истцом ФИО4 был заключен договор уступки по обязательствам ЗАО «ФЭНСИ» по договору долевого участия и дополнительным соглашениям к нему, цена договора – <.......> руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <.......>. На основании изложенного, поскольку ответчик свои обязательства нарушил, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец имеет право взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> - 273 дня.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» ФИО7 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку сделка по уступке прав и обязанностей была совершена истцом уже после нарушения обязательства ответчиком, кроме того, ответчик предпринимал все меры к урегулированию спора, выразил намерение выплатить истцу денежные средства, просил у истца реквизиты расчетного счета.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд необоснованно посчитал, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства, так как данное снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым такое уменьшение. При этом считает, что суд не учел, что причиной просрочки обязательства стало неоднократное изменение проектной документации застройщиком, самовольное увеличение этажности дома, в связи с чем истец нес неудобства из-за того, что ответчик решил увеличить прибыльность строительства. Также отмечает, что суд неправильно определил размер штрафа, так как статья 333 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к размеру штрафа, который определен императивно в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляет 50% от всей взысканной суммы (неустойки, морального вреда, судебных расходов).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) и ООО «Сибирь-Стирол» (дольщик) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ФЭНСИ» обязалось построить и передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 43,09 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в секции №2, 3-я на площадке слева направо в 10-14 этажном кирпичном доме ГП-1 по адресу: <.......>. Стоимость объекта составила <.......> руб. Срок передачи застройщиком объекта в собственность дольщика - <.......>.

<.......> по договору об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик ООО «Сибирь-Стирол» уступило правопреемнику ФИО8 свои права и обязанности в отношении указанной квартиры.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> был изменен срок передачи объекта – до <.......>, дополнительным соглашением <.......> от <.......> вновь был изменен срок передачи объекта - застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи до <.......>.

<.......> между ФИО8 и истцом ФИО4 был заключен договор уступки по обязательствам ЗАО «ФЭНСИ» по договору долевого участия и дополнительным соглашениям к нему, цена договора – <.......> руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <.......> по <.......>, уменьшенной судом на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика до <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% присужденной суммы – <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции была необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия и договора уступки, дополнительных соглашений, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию, передать объект истцу в срок до <.......>.

Цена договора составляет <.......> руб., обязательство по оплате которой истец выполнил в установленные договором сроки в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> года, что составило, согласно представленному расчету:

<.......> руб.* 2/300 * 8,25 %/100 = <.......> руб. за каждый день.

<.......> руб. * 273 дня = <.......> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении суммы неустойки стороной ответчика было заявлено в отзыве на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика и мнения сторон, и снизил размер неустойки до <.......> руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с взысканным судом в пользу истца размером неустойки у судебной коллегии не имеется, судом учтены период нарушения исполнения обязательств с <.......> по <.......> (273 дня), цена договора – <.......> рублей, а также то обстоятельство, что истец приобрел уже просроченное исполнением обязательство. Судом соблюдены принципы соразмерности неустойки нарушенному праву и соблюдения баланса интересов обеих сторон. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет суммы штрафа судебная коллегия также отклоняет, как голословные и не заслуживающие внимания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом первой инстанции определен верно и составляет - <.......> руб. (35 000 руб. неустойка + <.......> руб. компенсация морального вреда / 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, действующего в лице представителя по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: