Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску *** ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца К. К.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

*** ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик принята на работу в должности *** в магазин «***» по адресу: (адрес). На основании договора о полной коллективной материальной ответственности приняла принадлежащие ему товарно-материальные ценности. (дата) ФИО1 не вышла на работу, о чем была составлена докладная записка. Он многократно пытался созвониться с ФИО1, но она на звонки не отвечала. (дата) в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ. Ответчику было направлено уведомление о проведении инвентаризации, направлена телеграмма, но ответчик эти извещения не получала. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств за период с (дата) по (дата) на общую сумму *** руб., которая образовалась в связи неполной сдачей работником денежных средств. Сумма выручки за фактически проданный товар, зафиксированная в ежедневном фискальном отчете, отличается от фактически сданных денежных средств работодателю по журналу кассира. Расхождения имелись только при сдаче денежных средств ответчиком. В связи с невыходом на работу отобрать объяснительную у ответчика не представилось возможным. Ответчику направлялось письмо с просьбой добровольно погасить задолженность, но корреспонденцию она не получила.

Просил взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, услуги представителя – *** рублей.

Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Гайского городского суда от 11 апреля 2016 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу *** ФИО2 денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** рублей *** копеек.

Не согласная с решением суда ФИО1 обжаловала указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что о проведении инвентаризации она извещена не была, ей не была представлена возможность предоставить письменные объяснения по поводу наличия недостачи. Она поясняла суду о наличии технического сбоя, но суд не дал оценки указанному обстоятельству. Представленные истом в обоснование факта и размера причиненного ущерба доказательства не являются допустимыми. Просила обжалуемое решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать или снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу правил ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с частными правилами частей 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правилу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлено, что работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с, в числе прочего, кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров); с лицами, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с *** ФИО2 с (дата) в должности ***.

(дата) между работодателем ФИО2 и членами коллектива (бригады) ФИО3 (У.) Д.А., Т. О.О., ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку работа ответчика и третьих лиц непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что с ними как с бригадой материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

(дата) истцом издан приказ № *** о проведении (дата) полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «***», причиной проверки послужило невыход ФИО1 на работу согласно графику работы (дата)

В соответствии с актом от (дата) о ревизии в магазине «***», проведенной на основании приказа № *** от (дата) комиссией в составе председателя С. В.Ю., членов комиссии С. Е.М., Е. Д.А., Т. О.О., за период с (дата) по (дата) выявлена недостача денежных средств в сумме *** руб.

На основании исследованных журнала ***, фискальных отчетов, акта выявленных расхождений, квитанции к приходно-кассовому ордеру суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по журналу кассира-операциониста сдавала денежные средства в меньшем размере, чем сумма фактической выручки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным судом актом выявленных расхождений с (дата) по (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру по безналичному расчету и выручке.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 100890 рублей, суд первой инстанции, установив что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ревизией выявлена недостача денежных средств, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 обязана возместить работодателю причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок проверки для установления размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что ответчик извещалась о проведении инвентаризации надлежащим образом, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчик не ссылалась.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи