Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-558/2021 по апелляционной жалобе Ванчука И. Э. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ванчук И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчук И. А. в пользу Ванчук И. Э. в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым № <...> в размере 114 216 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ванчук И. Э. из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 46731 рубля 56 копеек, оплаченную по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от <...>.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванчук И.Э. обратился в суд с обозначенным иском к Ванчук И.А., указав что является собственником ? доли в праве собственности на знание МЗУ общей площадью 4386,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, собственником другой ? доли является Ванчук И.А. Решением суда брак между сторонами расторгнут, в решении судом установлено, что супруги Ванчук проживали раздельно с июня 2018 года, семейные отношения прекращены. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в виде 50% от дохода, полученного в результате сдачи в аренду помещений в указанном здании, в размере 8 179 403 руб. за период с июня 2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ считает, что у Ванчук И.А. наряду с имущественным правом на получение дохода от сдачи помещений в аренду возникла и обязанность по содержанию своего имущества в размере 50% от общего объема расходов на содержание этого имущества. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на содержание данного здания МЗУ и прилегающей территории, в размере 1 013 688,26 руб., что составляет 50 % от понесенных им расходов, в том числе: 114 361,36 руб. – расходы по оплате арендных платежей за земельный участок за период с июня 2018 по июль 2020 года, комиссию; 645 305,34 руб. - расходы по оплате коммунальных платежей с июня 2018 по сентябрь 2020 года; 254021,55 руб. - расходы по приобретению расходных материалов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442, 98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Омский каучук».

Истец Ванчук И.Э., одновременно являющийся директором ООО «Урма-Нефтехим», в судебном заседании уточненные исковые поддержал. Суду пояснил, что изложенные в договорах аренды обязанности арендаторов по осуществлению текущего ремонта и содержанию спорного имущества, арендаторами не исполнялись, так же есть помещения общего и вспомогательного назначения, которые содержать должен собственник. В налоговой отчетности суммы расходы ИП не указаны, поскольку у него упрощенная система налогообложения. Вещи, приобретенные для многоразового использования хранятся на складе ООО «Урма-Нефтехим». Товарно-материальные ценности приобретаются в подотчет работниками ООО «Урма- Нефтехим», копии чеков передаются в бухгалтерию ООО «Урма-Нефтехим», после чего между обществом и индивидуальным предпринимателем Ванчук И.Э. по указанным материалам производится взаимозачет.

Представитель истца по доверенности Назаренко Б.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что договор по отоплению заключен с ООО «Урма-Нефтехим» в виду того, что это финансово выгодно, однако в последующем, все расходы общества компенсируются индивидуальным предпринимателем. Имеется соглашение между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП Ванчук И.Э., по оплате обязательств третьим лицом, а также последующий зачет. Также указала, что доказательством несения истцом расходов по отоплению являются документы по оплате, плательщиком по которым указан ООО «Урма-Нефтехим». Полагала, что 50% расходов по оплате арендных платежей, оплате тепловой энергии, должны быть взысканы с ответчика, как с сособственника. Считает, что согласование расходов на приобретение малоценного имущества, не требуют согласования и составления смет, поскольку это имущество приобретается для обслуживания здания. Касаемо отапливаемых площадей, указала, что пристройка и мансарда не отапливаются.

Ответчик Ванчук И.А. предъявленный иск не признала, указывая при этом, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод об относимости осуществленных расходов к имуществу сторон, а также спорным является обоснование размера предлагаемых к взысканию сумм.

Представитель ответчика Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов в связи с содержанием общего имущества. Кроме того, расходы на содержание имущества не были согласованы с ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Омский каучук» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ванчук И.Э. просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд ошибочно применил к правоотношениям ст. 15 ГК РФ в части требований о взыскании коммунальных платежей, исполнение действующих договорных обязательств не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а обычное обременение, связанное с содержанием принадлежащего собственнику имущества по смыслу ст. 210 ГК РФ.

Вывод суда о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание нежилого помещения основан на отсутствии сведений в налоговой декларации и факта непредставления книги учета доходов и расходов без учета того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, отсутствие в налоговой декларации сведений о расходах не имеет значения с точки зрения объёма имеющихся у собственника нежилого помещения обязательств.

Доказательством несения расходов на содержание имущества являются, кассовые чеки, платежные поручения, договоры с третьими лицами. С доводами суда о том, что бремя содержания здания фактически несло третье лицо ООО «Урма-Нефтехим», ввиду наличия между ними собственных договорных отношений, в рамках которых стороны обеспечивали исполнение и прекращение взаимных обязательств, в том числе путем взаимозачета, не согласился, полагал, что не противоречит ст. 410 ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота. Доказательства, предоставленные в качестве обоснования требований, не оспорены ответчиком, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений. Наличие в договорах аренды условий о содержании арендаторами нежилых помещений и обязании проводить текущий ремонт за свой счет не означает факт их исполнения, доказательства о проведении ремонта иными лицами в материалах дела отсутствуют. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что он одновременно является руководителем ООО «Урма-Нефтехим».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ванчук И.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что у суда имелись все основания критически отнестись к представленным истцом доказательствам, так как в части расходов по приобретению материалов для содержания имущества авансовые отчеты подписаны истцом «задним числом», приобретаемые товары не относятся к содержанию общего имущества, истец не указан покупателем. Доказательства противоречат пояснениям истца, данным в судебном заседании о том, что в связи с упрощенной системой налогообложения не имеет бухгалтера, расчет расходов не ведется, все материалы покупали работники арендатора ООО «Урма-Нефтехим». В свою очередь, ООО «Урма-Нефтехим» не представило достоверных доказательств взаиморасчетов с истцом, однако на сайте налогового органа показала управленческие расходы в 2018 году в сумме 353 000 руб., в 2019 году – 6 299 000 руб., в 2020 – 8 861 000 руб. Очевидно, что вся расходная часть на содержание имущества отнесена истцом, как руководителем ООО «Урма-Нефтехим» на себестоимость и принята к бухгалтерскому и налоговому учету данной организации. Кроме того, все расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе текущий и косметический ремонт, электроэнергию возложены на арендаторов помещений и компенсации не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Омский каучук», ООО «Урма-Нефтехим» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ванчук И.Э. и его представителя по доверенности Назаренко Б.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также ответчика Ванчук И.А., представителя ответчика Селиверстова В.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> прекращен брак между Ванчук И.А. и Ванчук И.Э., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе административного корпуса, МЗУ, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4 386,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с признанием за сторонами права общей долевой собственности – по ? доли за каждым.

Судом в данном решении установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекратились в июне 2018 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Ванчук И.А. о взыскании денежных средств, получаемых Ванчуком И.Э. от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном здании, с взысканы денежные средства в размере 8 179 403 руб., что составляет 50% от полученного ответчиком дохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2021 частично удовлетворена апелляционная жалоба Ванчука И.Э., решение суда изменено, в пользу Ванчук И.А. взысканы денежные средства в размере 8 174 903 руб., расходы по государственной пошлине – 36 150 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что договоренность между бывшими супругами по поводу содержанию общего имущества отсутствует, с июня 2018 года по сентябрь 2020 года истец самостоятельно нес расходы по оплате аренды земельного участка, оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретению расходных материалов на ремонт нежилого помещения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате аренды земельного участка на сумму стороной истца представлен договор аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенный Ванчуком И.Э. (арендатор) с множественностью лиц на стороне арендатора с департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 21.11.2002 № 1877-р, о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, общей площадью 27 590 кв.м с кадастровым номером № <...>, категории - земли поселений, по адресу: г. Омск, <...> для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок), ежемесячная арендная плата составляет 8 177, 68 руб. и подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца предшествующему отчетному.

Согласно платежным поручениям и чекам-ордерам арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка за период с июня 2018 года по июнь 2020 года оплачены Ванчуком И.Э. в размере 228 432,31 руб., в том числе банковская комиссия за осуществление перевода от <...> в сумме 290,42 и от <...> - 600 руб.

В уточненном исковом заявлении Ванчук И.Э. просил взыскать расходы по оплате аренды земельного участка – 50% от 228 432,31 руб. и банковской комиссии – 290 руб., в общем размере - 114 361,36 руб.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая требования, руководствуясь ст.15, 210, 247, 249, 307-309 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что арендаторы по договору аренды земельного участка несут равную обязанность по оплате арендных платежей, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок подлежат взысканию денежные средства в размере 114 216,16 руб., отказал во взыскании расходов по оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретению материалов для содержания общего с ответчиком имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы собственника нежилого помещения по уплате арендной платы за пользование земельным участком не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, то есть не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), признаются обоснованными.

Арендная плата по смыслу приведенной нормы к убыткам истца отнесена быть не может, так как осуществление пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим ему зданием, за плату не является способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком, а является обязанностью истца, в данном случае солидарной с ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в счет уплаты арендных платежей за используемый земельный участок.

Так, указав, что истец не был лишен возможности осуществить платеж иным способом, исключающим взимание комиссии, как это осуществлялось по иным платежам ранее, суд во взыскании части комиссии в пользу истца, отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

При таких обстоятельствах данные расходы могут быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 145,21 руб., исходя из расчета: 290, 42 руб.: 2, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании 145,21 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % расходов по оплате коммунальных платежей, приобретению материалов для содержания общего с ответчиком имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание недвижимого имущества, оплату коммунальных платежей является их согласование сособственниками либо их обоснованность для содержания и сохранения имущества.

В обоснование требования о взыскании 50 % расходов по оплате отопления, водоснабжения, водоотведения приобретению материалов для содержания общего с ответчиком имущества за период с июня 2018 по сентябрь 2020, истцом суду представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № <...> от 01.10.2015 ИП Ванчук И.Э. (арендодатель) передает ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное в административном корпусе, МЗУ, назначение – нежилое здание, площадью 4 386,2 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>.

По условиям договора арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную части, постоянная часть составляет 80 000 руб. ежемесячно, переменная – расходы на коммунальные услуги, в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная вода, телефония и др. виды связи, вывоз ТБО, другие услуги), потребленные арендатором в расчетном периоде, а также на эксплуатационные услуги (в том числе уборка здания, прилегающей к зданию территории, уборка, охрана территории и прочее).

При этом пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность нести расходы по содержанию имущества.

Обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей договором не предусмотрена.

07.05.2018 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Урма-Нефтехим» взяло на себя расчеты за коммунальные услуги, а также расходы на содержание инженерных сетей и санитарно-гигиенического состояния, потребленные объектом недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, в счет взаимозачетов с ИП Ванчуком И.Э.

Пункт 2.2.4 договора аренды № <...> от <...> исключен.

<...> между ИП Ванчуком И.Э. (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения № <...> от <...>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что после расторжения договора аренды № <...>, установившиеся отношения сторон в части производимых расчетов со стороны ООО «Урма-Нефтехим» за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги АО «Омский Каучук» здания МЗУ и прилегающей территории, в счет взаимозачетов с Ванчуком И.Э. продолжились.

Договором аренды от <...> офиса № <...>, общей площадью 16 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>, заключенным Ванчуком И.Э. с ООО «К Проект» не предусмотрена обязанность арендатора нести обязанности по внесению коммунальных платежей.

Как и договорами аренды заключенным между ИП Ванчуком И.Э. и ООО «К Проект» <...>, а также договором аренды производственного помещения в том же здании общей площадью 216,2 кв.м от <...>, договором аренды от <...>, <...>, <...>, заключенным между ИП Ванчуком И.Э. и ООО «К Проект», договором аренды от <...>, заключенному между ИП Ванчуком И.Э. и ИП Гавриловым С.В.( том 4 л.д. 171-226).

Поскольку договорами аренды не оговорена обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей, данную обязанность должен исполнять собственник нежилого помещения.

Договором № <...>г-6 от <...> на снабжение тепловой энергии предусмотрено, что ОАО «Омский каучук» обязуется обеспечить теплоснабжение ООО «Урма-Нефтехим» (абонента в лице Ванчука И.Э.) (ИНН № <...>) теплофикационной водой с общими параметрами (давление и температура) для всей энергоснабжающей организации в объеме установленного лимита не более 0,6 Гкал/час. Договорное потребление тепловой энергии установлено в приложении № <...>, расчетным периодом является календарный месяц, количество потребленной тепловой энергии за расчетный период фиксируется не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двухстороннего акта на выполнение работ-услуг.

В материалы дела представлено соглашение 1/2018 от <...>, согласно которому ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5528027049) имеет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора, заключенного с ОАО «Омский Каучук», а ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5501129981) принимает на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в пользу энергоснабжающей организации на основании полученных счетов на оплату(том 3 л.д.35).

По условиям соглашения 2/2018 от <...> об исполнении обязательства третьим лицом от <...> ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора Ванчук И.Э. приняло на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в пользу энергоснабжающей организации по выставленным счетам в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией, заключенного с ОАО «Омский Каучук», а ИП Ванчук И.Э. принимает на себя обязательства по оплате товаров и услуг за ООО «Урма-Нефтехим» в счет компенсации по оплате снабжения тепловой энергии вышеуказанного здания(том 3 л.д.37).

Согласно представленным копиям платежных поручений, а именно:

- № <...> от <...> на сумму 35 000 руб.

- № <...> от <...> на сумму 18245,11 руб.;

- № <...> от <...> на сумму 128 128,82 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 20 000 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 18 000 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 30 000 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 20 000 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 678 749 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 30 000 руб.,

- № <...> от <...> на сумму 18 246,45 руб.,

ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5501129981) произвела оплату ПАО «Омский каучук» по договору № <...> от <...> по договору снабжения хоз.питьевой воды, приему сточных вод, по договору № <...>г-6 от <...> – снабжение тепловой энергией, на общую сумму 996 369, 38 руб. (том 2 л.д. 131-141).

Факт поставки коммунальных услуг, факт их оплаты ООО «Урма-Нефтехим» в судебном заседании не оспаривалось.

При этом в расчет суммы подлежащей взысканию включена сумма 462 553, 69 руб., общая сумма ко взысканию 50% от 1 458 923,07 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что <...> ООО «Урма-Нефтехим» поставило в адрес АО «Омский Каучук» в счет будущих взаиморасчетов за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги зданию МЗУ по проспекту Губкина, 22 корпус 1, товары (ЩИТ, шкаф, авт. выкл) на общую сумму 462 553,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой № <...> от <...> и товарной накладной № <...> от 26.06.2018( том 2 л.д.142-148).

По запросу суда АО «Омский Каучук» как контрагент по сделке данную информацию не подтвердило, направило в адрес суда договоры купли-продажи от <...> товаров у ООО «Урма-Нефтехим» на основании спецификации, договор подряда от <...>, <...> которые не имеют отношения к рассматриваемому спору( том 6 л.д. 11-125).

Отнесение суммы 462 662, 69 руб. на ИП Ванчука И.Э. за поставленные ООО «Урма-Нефтехим» товары (ЩИТ, шкаф, авт. выкл) в адрес АО «Омский Каучук» ничем не предусмотрено.

Таким образом оснований для включения в расчет суммы в размере 462 662, 69 руб., на которую ООО «Урма-Нефтехим» поставило в адрес АО «Омский Каучук» товары (ЩИТ, шкаф, авт. выкл) не имеется.

В рамках договора № <...> от <...> по договору снабжения хоз.питьевой воды, приему сточных вод, договора № <...>г-6 от <...> АО «Омский каучук» выставило ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5528027049) счета на оплату оказанных услуг за период с июня 2018 по сентябрь 2020 на общую сумму 1 290 610,68 руб., что подтверждается указанными документами, а также актами выполненных работ услуг (том 2 л.д. 149-220). Отсутствие актов выполненных работ за <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не может свидетельствовать о неоказании услуг, в данные периоды, т.к. счета-фактуры содержат информацию об актах выполненных работ.

Из акта сверки взаиморасчетов между ПАО «Омский каучук» и ООО «УРМА-Нефтехим» за период с <...> по <...>, подписанного в том числе директором Ванчуком И.Э., следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью по состоянию на <...> составила 214 970,01 руб., приложением к акту является ведомость неоплаченных документов( том 6 л.д.3-10).

Ввиду отсутствия сведений о расчетах за поставленные ресурсы и оказанные услуги с июня 2018 года по сентябрь 2020 года с учетом счета-фактуры № <...> от <...> на сумму 20 719,59 руб., счета-фактуры № <...> от <...> и акта выполненных работ № <...> от <...> на сумму 17 768,16 руб., счета-фактуры № <...> от <...> на сумму 19 939,68 руб. долг по состоянию на <...> увеличился до 273 397,44 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что за период с <...> по <...> ООО «УРМА-Нефтехим» не в полном объеме уплатило по договору № <...>г-6 от <...>, договору № <...> от <...> АО «Омский каучук» сумму 1 290 610,68 руб.

Исходя из условий соглашения № <...> об исполнении обязательства третьим лицом от <...> ИП Ванчук И.Э. в счет компенсации по оплате снабжения тепловой энергией здания производилась оплата товаров и услуг для ООО «УРМА-Нефтехим», согласно платежным поручениям: № <...> от <...> оплата крана шарового ООО «Энергосервис» на сумму 41 262,72 руб., № <...> от <...> оплата материалов по счету ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» на сумму 174 720 руб. и другое в общем размере 1 584 260 руб. (том 2 л.д. 93-131).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от <...> (том 3 л.д.34) между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП Ванчук И.Э. определено, что ИП Ванчук И.Э. имеет задолженность перед ООО «Урма-Нефтехим» в размере 1 290 910,51 руб. вследствие оплаты последним за снабжение тепловой энергией здания МЗУ, а ООО «Урма-Нефтехим» имеет задолженность перед ИП Ванчук И.Э. в размере 1 290 910,51 руб. вследствие оплаты последним строительных материалов. В результате проведения зачета задолженность между сторонами отсутствует.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Истец как арендодатель по договору аренды помещений, расположенных в указанном здании, имеет прямую обязанность предоставить арендаторам имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исходя из офисного и производственного назначения помещений, в том числе обеспечить находящихся в помещениях лиц коммунальными услугами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице представителя по доверенности Селиверстова В.П. заявил, что у спорного объекта недвижимости установлено наличие самовольной пристройки площадью более 100 кв.м с проведенными коммуникациями (электричества и отопления), а также отапливаемой мансарды площадью около 200 кв.м. Указал, что площадь объекта недвижимости была самовольно увеличена истцом почти на 300 кв.м., которые принадлежат ему единолично на праве собственности, однако отопление, водоснабжение и обслуживание данных площадей истец пытается возложить на ответчика.

В материалах дела имеется заключение эксперта БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования нежилого четырехэтажного строения, без подвала, с тремя пристройками и мансардой по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, литера Д, согласно которому при сравнении с данными технического паспорта от <...> выявлено проведение перепланировки в отдельных помещениях, обшивка стен, реконструкция здания с возведением пристройки литера <...> мансарды литера <...>, общая площадь нежилого строения составляет 4612,3 кв.м., строение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора по ? доли в праве, технический раздел строения между собственниками возможен, представлен на чертежах приложений. В пристройке (литера <...>) и на мансарде (литера <...>) отопление – о центральной сети.

При этом из указанных данный нельзя прийти к выводу о работоспособности системы отопления спорных помещений. Истцом представлено экспертное заключение № <...> от <...> ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому система отопления покрасочной камеры (Литера <...>) г. Омск, <...>, находится в аварийном состоянии, полностью не работоспособна, отключена от центральной системы отопления. Кроме того, представлено экспертное заключение № <...>-Э/21 от <...> ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому система отопления мансардного помещения г. Омск, <...>, находится в аварийном состоянии, полностью не работоспособна, отключена от центральной системы отопления. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно возведенные Ванчуком И.Э. строения не отапливаются, последний не нес расходы на отопление в указанных помещениях.

Суд первой инстанции усмотрел, что из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленных в налоговые органы ИП Ванчуком И.Э. за период с 2017-2019гг., содержащейся в материалах гражданского дела № <...>, следует, что сумма полученных доходов за налоговый период в 2018 году составила 10 282 681 рубль, в 2019 году 11 111 338 рублей, согласно строки расходов за 2018-2019 расход в заявленной в иске сумме не указан, сумма расходов ИП Ванчука И.Э. согласно представленной декларации составляет 22 223 рубля. Книга учета доходов и расходов, в которой бы содержалась информация о хозяйственной деятельности ИП Ванчук И.Э. суду не представлена.

Критически оценив документы о взаимозачетах между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП Ванчук И.Э. ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансовые обязательства с указанием сумм и оснований их возникновения между сторонами, а также сведений в налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела № <...>, приняв во внимание, что Ванчук И.Э. является руководителем ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН № <...>), существует вероятность подготовки соглашения о взаимозачетах в целях взыскания денежных сумм, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Налоговая отчетность истца не является предметом рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение требования налогового законодательства, получение налоговой выгоды, не имеет правового значения для дела с точки зрения объема имеющихся у собственника обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, заслуживают внимания.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 21 указанного постановления, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данной связи, с учетом изложенного, того обстоятельства, что истец Ванчук И.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде ИП Ванчук И.Э., а также является директором ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН № <...>) и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН № <...>), соглашения о зачетах не оспорены, недействительными не признаны, недобросовестное поведение истца не установлено, предположение ответчика о том, что соглашения о зачетах могут быть составлены для предъявления иска, фактически отсутствовали, ничем не подтверждены, а потому судебная коллегия не может прийти к выводу о злоупотребление правом со стороны Ванчука И.Э.

Установив, что ООО «Урма-Нефтехим» уплатило по договору № <...> от <...> по договору снабжения хоз.питьевой воды, приему сточных вод, по договору № <...>г-6 от <...> АО «Омский каучук» сумму в размере 996 369,38 руб., которую Ванчук И.Э. компенсировал ООО «Урма-Нефтехим», приобретя согласно договору товары на указанную сумму, Ванчук И.А. является сособственником нежилого помещения, в размере ? доли, взыскала в судебном порядке с Ванчука И.Э. доход от сдачи помещений в аренду, как собственник обязана нести расходы по коммунальным платежам, судебная коллегия полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации 50% произведенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, в части приобретения товаров и услуг для ООО «Урма-Нефтехим».

Имеющаяся в соглашении 2/2018 об исполнении обязательства третьим лицом от <...> опечатка в дате договора № <...>г-6 от <...>, вместо 09/5г-6 от <...>, а также не указание в соглашении о зачете встречных однородных требования от <...> на договор № <...> от <...>, при наличии факта поставки коммунальных услуг, их оплату ООО «Урма-Нефтехим», при отсутствии в договоре аренды обязанности их несения арендатором, компенсации расходов Ванчуком И.Э., не влияет выводы об обязанности Ванчук И.А. выплатить 50% суммы истцу.

Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 498 184, 69 руб., 50% от суммы 996 369, 38 руб. исходя из того, что с июня 2018 года по сентябрь 2020 ресурсноснабжающей организацией оказаны услуги, а Ванчуком И.А. указанные услуги оплачены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % расходов по приобретению материалов для содержания общего с ответчиком имущества за период с июня 2018 по сентябрь 2020, суд принял во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту помещений объекта недвижимости возложена на арендаторов, в отсутствие доказательств несения расходов истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предъявленных ко взысканию расходов на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «Урма-Нефтехим» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о ком пенсации расходов на приобретение материалов на содержание имущества в размере 50% от 508 043,11 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам и верной правовой оценке представленных письменных доказательств.

Сторона истца, суду апелляционной инстанции пояснила, что расходы на содержание имущества являются расходами на текущий ремонт. Арендаторы не выполняли обязанности по производству текущего ремонта, эту обязанность выполнял собственник Ванчук И.Э.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ч.2).

Так, в договоре аренды от <...> офиса № <...>, общей площадью 16 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими электрическими сетями и устройствами, ООО «К Проект» как арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонты арендуемого помещения и имущества.

Аналогичное условие содержится и в договоре аренды производственного помещения по указанному адресу, общей площадью 380 кв.м., заключенному между ИП Ванчук И.Э. и ООО «К Проект» <...>, а также в договоре аренды производственного помещения в том же здании общей площадью 216,2 кв.м от <...>, договоре аренды от <...>, <...>, <...>, заключенному между ИП Ванчук И.Э. и ООО «К Проект», договоре аренды от <...>, заключенному между ИП Ванчук И.Э. и ИП Гаврилов С.В.( том 4 л.д. 171-226).

Как выше указывалось договор аренды недвижимого имущества № <...> от <...> заключенный между ИП Ванчук И.Э. и ООО «Урма-Нефтехим» предусматривает пункт 2.2.3, согласно которому арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонты арендуемого помещения и имущества.

Соответственно, доводы ответчика о том, что по условиям договоров аренды помещений в указанном здании, все расходы по их содержанию, в том числе текущий и косметический ремонт, возложены на арендаторов помещений и компенсации не подлежат, заслуживают внимания.

<...> между ИП Ванчук И.Э. (абонент) и ООО «Урма-Нефтехим» (исполнитель) заключен абонентский договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем абоненту услуги по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, включающими: срочный ремонт здания и работы по обслуживанию и поддержанию жизнеобеспечения нежилых и производственных помещений, все необходимые материалы для жизнеобеспечения нежилых и производственных помещений абонент закупает за свой счет, в отдельных случаях абонент может поручать исполнителю закупать расходные материалы для содержания производственного комплекса; охрана здания; взаимодействие с арендаторами.

Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с июня 2018 по июль 2020 года ИП Ванчук И.Э. понес расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту нежилого помещения, приобретая товарно-материальные ценности на общую сумму 508 043,11 руб., подтвержденные авансовыми отчетами, счет-фактурами, счетами и чеками по оплате, актами на списание материалов.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла суду, что приобретение заявленных материалов обусловлено необходимостью по ремонту, обслуживанию и содержанию нежилого здания, помещений, помещений общего пользования, приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось работниками ООО «Урма-Нефтехим» с оформлением под отчет ООО «Урма-Нефтехим», впоследствии произведен взаимозачет с ИП Ванчук И.Э. по арендным платежам. При этом, приобретенные товарно-материальные ценности после произведенных взаимозачетов хранятся на складе ООО «Урма- Нефтехим».

Согласно авансовому отчету № <...> от <...> ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 9640,64 руб., в подтверждение производственных расходов приложены копии товарных чеков от <...> на сумму 1080 руб., от <...> на сумму 536 руб., от <...> – 1317 руб., от <...> на сумму 124 руб., от <...> на сумму 1435 руб.. от <...> – 800 руб. и другие.

Из кассового чека «БАУЦЕНТР РУС» от <...> следует, что приобретен цемент, набор резцов по дереву, полотно по металлу, рулетка, мешки для строительного мусора, рукоятка для молотка, а также средство от сорняков.

Из копии чека от <...> фирмы «Крот» следует, что приобретена насадка на триммер и «ресничка» на общую сумму 800 руб., из чека от <...> (в авансовом отчете ошибочно указано <...>) усматривается, что приобретен дихлофос и пакет-майка.

В соответствии с товарным чеком от <...> розничный покупатель приобрел кабель ВВГ, коробку расп.о/уст. на общую сумму 946 руб., от <...> – болт мебельный, гайку шестигранную, шайбу плоскую на сумму 118 руб., от <...> – грунтовку, эмаль белую, краску красную, кисть, ленту малярную на сумму 990 руб.

Из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 10719 руб., из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 42057,44 руб., из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 10719 руб., из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 2696 руб., из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 14473,99 руб., из авансового отчета № <...> от <...> следует, что ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 3182 руб., и т.д., приложены чеки о приобретении товаров на указанную сумму. Всего за спорный период ИП Ванчуком И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получено в качестве аванса 568 179, 58 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что покупатель в товарных чеках не указан, заказчиком и покупателем услуг по представленным счет-фактурам, чекам является ООО «Урма-Нефтехим», доказательств несения указанных расходов Ванчуком И.Э. не имеется. Таким образом установлено, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей несло ООО «Урма-Нефтехим».

Истец не ссылался, что расходы нес на сохранение имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, на какие помещения сдаваемые в аренду, или общего назначения, израсходованы материалы, какие работы произведены, в каком объеме, израсходованы ли вообще, какова необходимость несения расходов при отсутствии согласованности несения расходов с сособственником нежилого здания.

Представленные многочисленные акты на списание ТМЦ по адресу: г. Омск, <...> свидетельствуют, что за период с <...> по <...> списано товарно-материальных ценностей на сумму 167 570,18 руб., с <...> по <...> на сумму 216 199,72 руб., за период с <...> по <...> -124 273,21 руб.

К примеру, актом на списание материалов от <...>, подписанным Ванчуком И.Э., бухгалтером и кладовщиком произведено списание материалов на текущую хозяйственную деятельность в сумме 3182 руб., в том числе краги сварщика – 370 руб., мешки, перчатки – 621 руб., рукавицы, средства от вредителей – 592 руб., лампочка – 1225 руб., лампочка 210 руб., аккум. -162 руб.

Актом на списание материалов от <...> произведено списание материалов: защелка дверная – 289 руб., спец.одежда для охраны – 890 руб.

Имеющиеся в материалах дела акты на списание товарно-материальных ценностей не подтверждают факт производства текущего ремонта помещений и помещений общего назначения, в отсутствии иных доказательств.

Проанализировав раздел 2 договора аренды недвижимости № <...> от <...> заключенного между ИП Ванчук И.Э. (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор), предусматривающий обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, иные имеющиеся договоры аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей были понесены ООО «Урма-Нефтехим», доказательств несения указанных расходов истцом не имеется, довод истца о неисполнении арендаторами обязанности по ремонту и обслуживанию здания и выполнения ремонта истцом отклонил.

При наличии доказательств несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «Урма-Нефтехим», отсутствии доказательств несения указанных расходов истцом, отсутствии сведений о фактическом обслуживании здания, отсутствии сведений о необходимости несения расходов на текущий ремонт, согласованности несения расходов с сособственником нежилого здания, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение в данной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов по правилам о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 60 000 руб., оспариваемым решением суда из средств соответствующего бюджета Ванчуку И.Э. излишне оплаченная государственная пошлина возвращена в размере 46731,56 руб., оплаченную по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк» от <...>.

Следовательно, с учетом изменения решения суда в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 9678,35 руб. ( 1495, 35+8183).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суммы комиссии.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ванчука И.Э. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично, о взыскании расходов по оплате комиссии удовлетворить.

Взыскать с Ванчук И. А. в пользу Ванчука И. Э. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 498 184 руб. 69 коп.

Взыскать с Ванчук И. А. в пользу Ванчука И. Э. расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 145 руб.21 коп.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Ванчук И. А. в пользу Ванчука И. Э. расходы по госпошлине в сумме 9678 руб.35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2021 г.