Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кречетовой К.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Кречетовой К.П. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кречетовой К.П. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в размере ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами пени в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми, - отказать.

Взыскать с Кречетовой К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с исковыми требованиями к Кречетовой К.П. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом и ответчицей был заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 38 405 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ****, для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта в виде ангара для закрытого складирования строительных материалов). Срок аренды – с 04.04.2014 года по 03.03.2019 года. Земельный участок передан ответчице по акту приема-передачи. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года, образовалась задолженность в сумме *** рублей и задолженность за несвоевременное исполнение обязательств (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору в период с 16.03.2015 года по 27.11.2015 года в размере *** рублей. Также указали, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2015 года по делу № 2-1934/2015 были удовлетворены требования Департамента за более ранний период.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кречетова К.П., указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку задолженность уже взыскана судебным решением, вступившим в законную силу. Ссылка на определение суда об устранении описки является несостоятельной, поскольку на момент разрешения настоящего спора определение не вступило в законную силу. Судом неверно определен размер задолженности, поскольку размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 22 апреля 2014 года, установлен только на 2014 год, доказательств направления ответчику уведомления о размере арендной платы в 2015 году не имеется. При разрешении спора суд применил ничтожные условия договора в части возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы. Судом не принято во внимание, что размер задолженности установлен при расторжении договора аренды, на 15 марта 2015 года задолженность ответчиком погашена. Начисление арендной платы после расторжения договора является незаконным. Судом не принято во внимание, что после расторжения договора земельный участок возвращен арендодателю, однако задолженность судом взыскана до 28 февраля 2015 года, что противоречит материальным нормам права.

Представитель ответчика Стихин Д.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 774 от 03.04.2014 года Кречетовой К.П. был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ** площадью 38 405 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта в виде ангара для закрытого складирования строительных материалов) по ул.**** в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов (л.д.16). 22.04.2014 года между Департаментом и ответчицей был заключен Договор № ** аренды земельного участка (л.д.7-13). Данный договор был заключен на срок с 04.04.2014 года по 03.03.2019 года (п.4.1 Договора).

По условиям договора аренды предусмотрено внесение арендной платы, размер которой и сроки уплаты платежей предусмотрены пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора и начисление пени за задержку ее внесения в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (п.4.7 Договора).

Соглашением от 13 марта 2015 года стороны выше указанный договор аренды расторгли с 17.02.2015 года (л.д.19). Актом от 17.02.2015 года ответчица передала, а Департамент принял спорный земельный участок (л.д.20).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года с учетом определения этого же суда от 09 февраля 2016 года об исправлении описки, с Кречетовой К.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере ***руб., пени в размере ***руб. по состоянию на 31.12.2014 года. Факт образования задолженности на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды установлен.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет размера арендной платы, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан достоверным, произведенным в соответствии с Законом Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 года и заключенным между сторонами договором аренды. Так по условиям договора аренды, арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере *** руб., а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 договора (п.4.2). В соответствии с п.4.3. Договора – юридические лица (физические лица-в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вноситься ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 суммы не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется помесячно и вносится в сроки, указанные в п.4.3 Договора. Иных условий начисления арендной платы договором не предусмотрены.

Таким образом суд, на основе условий договора и норм действующего законодательства, правильно определил период, за который образовалась задолженность и с учетом условия о помесячном начислении арендной платы определил ко взысканию суммы, заявленную истцом.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора аренды в части права Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, срок уплаты не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер арендной платы устанавливается в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и не зависит от волеизъявления сторон. Договором было предусмотрено извещение арендатора об изменениях размера платы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как всем доводам ответчика дана правильная оценка в решении суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: