Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Аносову Роману Сергеевичу, Железновой Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Железновой Веры Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Ваш Инвестор», Аносову Роману Сергеевичу о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Ваш Инвестор» обратилось с иском к Аносову Р.С., Железновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.03.2018 в размере 586 494 руб., в том числе: 302 300 руб. – задолженность по основному долгу, 59 251 руб. – задолженность по плановым процентам, 123 943 руб. – задолженность по пени, 1 000 руб. – задолженность по аренде оборудования, 100 000 руб. – штраф за восстановление ПТС; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на автомобиль Железновой В.В. Subaru Legacy Outback, 2011 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, №, кузов № шасси: отсутствует, VIN: №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 между истцом и Аносовым Р.С. заключен договор займа № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 302 300 руб., а Аносов Р.С. обязался вернуть указанные денежные средства до 07.05.2018, с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно (84% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключен договор залога № объектом залога выступил автомобиль Subaru Legacy Outback. Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена у нотариуса 07.03.2018. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Железнова В.В. являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Железновой В.В. заявлены встречные исковые требования к ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносову Р.С. о признании Железновой В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Legacy Outback, отказе ООО МКК «Ваш инвестор» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и продаже его с публичных торгов.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Аносов Р.С. гарантировал, что спорный автомобиль не находится в залоге, о чем также имеется отметка в договоре. Её право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 02.04.2018, право собственности на спорный автомобиль прекратилось у Аносова Р.С. в момент передачи автомобиля. После заключения договора она отремонтировала автомобиль за свой счет, застраховала и поставила его на учет в регистрирующий орган ГИБДД, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При постановке автомобиля на учет должностное лицо ГИБДД сообщило, что автомобиль свободен от каких-либо ограниченной и обременений. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово произведен арест спорного автомобиля на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2018. 15.11.2018 Железнова В.В. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и возвращении его для хранения. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Она не является участником договора залога, заключенного между ООО «МКК «Ваш инвестор» и Аносовым Р.С., не могла и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Ваш инвестор» Рыжих М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании Железнова В.В., ее представитель Ступников В.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Аносов Р.С. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с Аносова Р.С. в пользу ООО МК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № от 07.03.2018 в размере 302300 руб. – основной долг, 59 251 руб. – задолженность по процентам; 123943 руб. – задолженность по пени, 100 000 руб. – штраф за восстановление ПТС, задолженность по договору аренды спутникового оборудования № от 07.03.2018 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 064 руб. 94 коп., а всего: 595 558 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Subaru Legacy Outback, 2011 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, №, кузов №, шасси: отсутствует, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Железновой В.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.

Взыскать с Железновой В.В. в пользу ООО «МКК «Ваш Инвестор» возврат уплаченного государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

В удовлетворении встречных исковых требований Железновой В.В. к ООО «МКК «Ваш Инвестор», Аносову Р.С. о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Железнова В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, взыскании с неё государственной пошлины и отказе в удовлетворении её встречных исковых требований. Также просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог автомобиля и отказать в удовлетворении требований ООО МК «Ваш Инвестр» об обращении взыскания на автомобиль. Излагает обстоятельства приобретения автомобиля, его ремонта и постановки на учет; обстоятельства наложения ареста на автомобиль и его изъятия судебным приставом-исполнителем. Ссылается на решение Заводского районного суда г. Кемерово суда по делу № 2-3801/2018, которым удовлетворён её иск об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Указывает, что она стороной договора займа № от 07.03.2018 не являлась, о существовании договора в момент приобретения автомобиля ей известно не было, обязательств, связанных с исполнением договора займа, она не давала. Аносов Р.С. не ставил её в известность о том, что автомобиль является предметом залога. В самом договоре купли-продаже указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Паспорт транспортного средства выдан ГИБДД, и сомнений в его подлинности не имелось. При регистрации автомобиля должностное лицо сообщило, что автомобиль свободен от ограничений и обременений. Полагает, что она не могла и не должна знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Считает, что её право собственности на автомобиль подтверждено договором купли продажи от 02.04.2018 № п-220, а право собственности Аносова Р.С. прекратилось. Также указывает, что по заявлению владельца спорного автомобиля Трегубова А.Г. о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обжалуемое решение затрагивает права Трегубова А.Н., однако в привлечении Трегубова А.Г. к участию в деле отказано. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей для хранения до вступления приговора в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывает, что расчет государственной пошлины произведен исходя из требований, заявленных к Аносову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, стоимости аренды спутникового оборудования. Указанные требования к Железновой В.В. отношения не имеют. Оценка рыночной стоимости автомобиля не производилась.

Представителем ООО «МКК «Ваш Инвестр» Рыжих М.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Железнова В.В. и её представитель Ступников В.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2018 сроком действия 10 лет, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рыжих М.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. заключен договор займа № А000010356, в соответствии с которым Аносову Р.С. переданы денежные средства в размере 302 300 руб., сроком до 07.05.2018 под 7 % в месяц (84 % в год). Также договором предусмотрены выплата неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2018 денежные средства в указанной сумме получены Аносовым Р.С.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. 07.03.2018 также заключен договор залога № Объектом залога выступил автомобиль Subaru Legacy Outback, 2011 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, № кузов №, шасси: отсутствует, VIN: №. В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 руб. Пунктом 2.4.16 договора залога, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в период действия настоящего договора.

Согласно п. 2.4.12 договора залога Аносов Р.С. обязался предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано 07.03.2018.

Также 07.03.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а также произвести монтаж/демонтаж, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки, оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно.

07.03.2018 на автомобиль установлено оборудование спутникового мониторинга.

Обязательства по возврату заемных средств Аносов Р.С. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аносова Р.С. перед ООО МКК «Ваш Инвестор» составляет 586 494 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу 302 300 рублей, задолженность по плановым процентам – 59.251 руб., задолженность по пени – 123 943 руб., штраф за восстановление ПТС – 100 000 руб.; задолженность по аренде оборудования – 1 000 руб.

02.04.2018 между Аносовым Р.С. и Железновой В.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Автомобиль продан по дубликату ПТС.

12.04.2018 Железнова В.В. застраховала свою ответственность как лица, допущенного к управлению автомобилем.

13.04.2018 Железновой В.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены сведения о Железновой В.В. как о владельце.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на автомобиль и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенный автомобиль и об отказе в признании Железновой В.В. добросовестным приобретателем автомобиля. Выводы суда в указанной части подробно и правильно мотивированы, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном трактовании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение.

Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки.

Установив, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано 07.03.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что на момент совершения между Аносовым Р.С. и Железновой В.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля, информация о передаче автомобиля в залог являлась доступной, и Железнова В.В. имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Однако Железнова В.В. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила наличие обременений в виде залога.

При этом при наличии системы регистрации права залога реальная возможность проверки наличия обременений имелась.

При таком положении дел, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на отсутствие каких-либо обременений, а также то, что автомобиль приобретался по паспорту транспортного средства, не вызывающему сомнений, и должностное лицо ГИБДД сообщило об отсутствии ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, не является достаточным основанием для признания Железновой В.В. добросовестным владельцем.

Позиция Железновой В.В. о переходе к ней права собственности на автомобиль не оспаривается, однако, сам по себе переход права собственности в отношении автомобиля не погашает и не прекращает залог в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Спорное автотранспортное средство до настоящего времени является предметом залога и обеспечивает исполнение условий договора займа №, заключенного 07.03.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Аносовым Р.С.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автотранспортное средство также является правильным, соответствует закону.

Ссылку Железновой В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 по делу № 2-3801/18 об удовлетворении её требований о снятии ареста со спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет.

Указанное решение суда на момент принятия обжалуемого решения являлось не вступившим в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 отменено, в удовлетворении требований Железновой В.В. отказано.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля на основании заявления Трегубова А.Г. также не имеет значения в рассматриваемых правоотношениях. На сегодняшний день право собственности Железновой В.В. не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждён.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленные к Железновой В.В. и оплаченные государственной пошлиной в размере 6 000 руб., удовлетворены, то решение суда в части взыскания с Железновой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО МКК «Ваш Инвестр» является правильным и соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Доводы Железновой В.В. о том, что при определении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины суд учел требования, заявленные к Аносову Р.С. не соответствуют действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание. Они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В. Першина
Судьи:	В.В.Казачков И.С.Бычковская