Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис» к ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда путем признания права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Саткунаса Дана Гедиминовича о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда в части, встречному исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда в части.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

01.06.2015 г. между ФИО3 и ООО «ТеплоЭнергоЮнит» заключен договор бытового подряда №. В соответствии с п. 1.1. – 1.4. договора, Приложениями 1,2,3,6 к договору, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте газификации - двух шестиквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, следующих работ: 1) по монтажу наружного и внутреннего газопровода, согласно проекта газификации 0077-2014-ГСН, выполненного ООО «ЛинКом» на участке к дому от проектируемого газопровода н/д; 2) по изготовлению исполнительной геосъемки и приемосдаточного акта для исполнительно-технической документации по наружному газопроводу смонтированного к строению 2,4; 3) по монтажу системы дымоудаления и воздухопритока, согласно проекта газификации 0077-2014-ГСН, выполненного ООО «ЛинКом».

22.12.2016 г. к договору подряда заключено дополнительное соглашение №. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «ГазТеплоСервис» приняло на себя обязательство поставить котел отопительный Ariston HS 18 X 13 шт., плиту газовую 4-конфорочную ПГ-4 13 шт. с доставкой для монтажа на указанном объекте; в срок до 28.12.2016 г. сдать результат работ, указанных в договоре, службе технического надзора за строительством газопровода, при выполнении условий оплаты технического надзора по договору. ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть работ на сумму 449 860 руб., оборудование на сумму 416 000 руб. и дополнительные работы по монтажу и подготовке исполнительно-технической документации по строению № на сумму 156 000 руб., путем передачи в собственность квартиры стоимостью 1 021 860 руб., расположенной по адресу <адрес>, после вступления в законную силу решения суда; в случае невступления в законную силу решения суда передать в качестве оплаты квартиру кадастровый № в доме по адресу <адрес>.

ООО «ГазТеплоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений (л.д. 52), об обязании ФИО3 исполнить обязательство, предусмотренное договором бытового подряда и дополнительным соглашением к нему, признании за истцом права собственности на <адрес>.

В обоснование иска указано, что свои договорные обязательства ответчик не исполнил, истец договор подряда выполнил в полном объеме.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2018 года, постановлено:

«Иск ООО «ГазТеплоСервис» к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ООО «ГазТеплоСервис» право собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Саткунаса Дана Гедиминовича на однокомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, исключив ФИО3 из правообладателей в ЕГРП.

Взыскать с Саткунаса Дана Гедиминовича в пользу ООО «ГазТеплоСервис» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 708 руб.».

В апелляционных жалобах представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, и ФИО4 выражается несогласие с решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2018 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным Дополнительного соглашения № от 22.12.2016 г. между ФИО3 и ООО «ГазТеплоСервис» к договору подряда № от 01.06.2015 г. в части п.п. 3,4,5 о передаче объектов недвижимого имущества; взыскании с ООО «ГазТеплоСервис» неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 29.12.2016 г. по 22.01.2018 г. в размере 96 31,30 руб. В принятии встречного иска в части исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано на основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование принятых к рассмотрению исковых требований о признании незаключенным Дополнительного соглашения ФИО3 указывал на то, что в предмете дополнительного соглашения отсутствует определенность.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного 22.12.2016 г. между ФИО3 и ООО «ГазТеплоСервис» дополнительного соглашения № к договору подряда № от 01.06.2015 г. в части п.п. 3,4,5 о передаче объектов недвижимого имущества. В обоснование указала на то, что квартиры, распоряжение которыми произведено ФИО3 в соответствии с оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения к договору подряда, приобретены в период брака ФИО4 и ФИО3 О данном соглашении ФИО4 стало известно в июне 2018 г. Нотариального согласия на распоряжение квартирами, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, она не давала и не дала бы в случае осведомленности об условиях сделки.

В судебном заседании директор ООО «ГазТеплоСервис» ФИО6, представитель ООО «ГазТеплоСервис» по доверенности ФИО7 поддержали доводы своего уточненного искового заявления (ходатайство о дальнейшем уточнении искового заявления, дополнении его требованием о взыскании неустойки в настоящем судебном заседании не поддержали), против встречных исковых заявлений возражали. Указывали на то, что выполнили объем работ по договору подряда, ФИО4 должна была знать о состоявшемся распоряжении ФИО3 квартирами, так как ФИО4 принимала активное участие в деятельности супруга, занималась от имени заказчика работ проверкой работ по газификации домов, давала согласие на продажу квартир ФИО3 иным гражданам. Указывали, что при подписании дополнительного соглашения супруга ФИО3 не присутствовала, но, по мнению истца, по изложенным выше мотивам должна была знать об условиях дополнительного соглашения. Сомнений в ее осведомленности у истца не возникло.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «ГазТеплоСервис» возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, не возражал против удовлетворения иска ФИО4 Указывал на то, что ФИО3 не ставил супругу в известность об изменении способа расчетов по договору подряда. Полагал, что Дополнительное соглашение в части пунктов 3-4 сформулировано таким образом, что невозможно понять о предоставлении какого объекта недвижимости в качестве оплаты договора подряда стороны договорились. Объем и факт выполнения работ истцом по договору подряда не оспаривал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в исковых требованиях ООО «ГазТеплоСервис», ФИО3 надлежит отказать. Иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ФИО3 и ООО «ТеплоЭнергоЮнит» (после переименования – ООО «ГазТеплоСервис») заключен договор бытового подряда №. В соответствии с п. 1.1. – 1.4. договора, Приложениями 1,2,3,6 к договору, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте газификации - двух шестиквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, следующих работ: 1) по монтажу наружного и внутреннего газопровода, согласно проекта газификации 0077-2014-ГСН, выполненного ООО «ЛинКом» на участке к дому от проектируемого газопровода н/д; 2) по изготовлению исполнительной геосъемки и приемосдаточного акта для исполнительно-технической документации по наружному газопроводу смонтированного к строению 2,4; 3) по монтажу системы дымоудаления и воздухопритока, согласно проекта газификации 0077-2014-ГСН, выполненного ООО «ЛинКом».Пунктом 3.1.1. определена договорная стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования в размере 906 660 руб. Стороны договора определили, что договорная цена может изменяться в случае изменения протяженности трубопроводов (п. 3.1.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях в безналичной или наличной форме согласно Приложениям к договору.

22.12.2016 г. к договору подряда заключено Дополнительное соглашение №. В соответствии с Дополнительным соглашением ООО «ГазТеплоСервис» приняло на себя обязательство поставить котел отопительный Ariston HS 18 X 13 шт., плиту газовую 4-конфорочную ПГ-4 13 шт. с доставкой для монтажа на указанном объекте; в срок до 28.12.2016 г. сдать результат работ, указанных в договоре, службе технического надзора за строительством газопровода, при выполнении условий оплаты технического надзора по договору.

ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть работ на сумму 449 860 руб., оборудование на сумму 416 000 руб. и дополнительные работы по монтажу и подготовке исполнительно-технической документации по строению № на сумму 156 000 руб., путем передачи в собственность квартиры стоимостью 1 021 860 руб., расположенной по адресу <адрес> (пункт 3 Дополнительного соглашения). Стороны в п. 3 Дополнительного соглашения также определили, что квартира передается заказчиком в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу о признании права собственности по данной квартире и выполнения поставки оборудования и работ по договору.

В пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что в случае невступления в силу решения суда заказчик обязуется в течение двух дней в качестве оплаты передать квартиру кадастровый № по адресу <адрес>, стоимостью 1 021 860 руб., принадлежащую заказчику на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что соглашение между сторонами Дополнительного соглашения об объекте, подлежащем передаче в качестве оплаты по договору подряда, сторонами достигнуто. Из текста пунктов 3,4 Дополнительного соглашения следует, что сторонами определена в качестве средства оплаты <адрес>. Вместе с тем, так как право собственности на нее не зарегистрировано, стороны определили, что квартира передается после и в случае вступления в законную силу решения суда.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру (№) действительно усматривается, что право собственности на квартиру признано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу 10.01.2017 г. заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.11.2016 г. Таким образом, стороны при заключении Дополнительного соглашения к договору подряда 22.12.2016 г. располагали информацией о принятии судом решения 21.11.2016 г. Однако поставили действие пункта 3 Дополнительного соглашения № под условие вступления в законную силу решения суда от 21.11.2016 г.

На случай, если решение суда от 21.11.2016 г. не вступило бы в законную силу, стороны в п. 4 Дополнительного соглашения определили подлежащей передаче в качестве оплаты за договор подряда иную квартиру - №, такой же стоимостью, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаключенными условий п.п. 3-5 Дополнительного соглашения не имеется.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления ФИО4 заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 02.02.2001 г. (л.д. 97).

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.11.2016 г., на спорную <адрес> между ФИО3 и ООО «Пантера» заключен договор № участия в долевом строительстве от 08.11.2013 г. Названным решением суда за ФИО3 признано право собственности на <адрес> по адресу <адрес>

Таким образом, в период брака ФИО3 и ФИО4 был заключен договор долевого строительства и признано в судебном порядке право собственности на спорную квартиру.

Как следует из Дополнительного соглашения (п. 4) <адрес> по адресу <адрес>, строение 2, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 11.07.2016 г.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, обе квартиры, распоряжение которыми осуществлено ФИО3 в п.п. 3,4 Дополнительного соглашения к договору подряда, являются общей совместной собственностью супругов ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Сторонами признается, что нотариальное согласие супруги ФИО1ФИО10 на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, отсутствует.

ФИО2 утверждает, что о сделке по распоряжению имуществом ей стало известно в июне 2018 г. в связи с рассмотрением дела в суде. Доказательств иного сторонами по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным Дополнительного соглашения № от 22.12.2016 г. к договору подряда № от 01.06.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис» и ФИО3 в части пунктов 3,4.

Поскольку пункт 5 Дополнительного соглашения носит разъяснительный по отношению к пунктам 3 и 4 характер, в нем указано, что работы считаются оплаченными в полном объеме после передачи квартиры по акту приемки-передачи, данный пункт также надлежит признать недействительным, с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как соглашение сторон Дополнительного соглашения № от 22.12.2016 г. к договору подряда № от 01.06.2015 г., признается судебной коллегией недействительным, основания для удовлетворения иска ООО «ГазТеплоСервис» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда и Дополнительному соглашению № путем признания права собственности на <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления, судебная коллегия на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.03.2018 г., о наложении ареста на <адрес> по адресу <адрес> запрете совершения сделок с указанной квартирой.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис» к ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда путем признания права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Саткунаса Дана Гедиминовича о признании незаключенным Дополнительного соглашения № от 22.12.2016 г. к договору подряда № от 01.06.2015 г. между ООО «ГазТеплоСервис» и ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № от 22.12.2016 г. к договору подряда № от 01.06.2015 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис» и ФИО3, в части пунктов 3,4,5.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.03.2018 г., в виде наложения ареста на <адрес>, находящуюся в <адрес>, запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение указанной квартиры.

Председательствующий

Судьи