Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СибАлмаз» - Ковалевской Натальи Ивановны - на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года об удовлетворении заявления прокурора г. Бердска Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2019 прокурор города Бердска Новосибирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц с иском к ООО «СибАлмаз», заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование иска указано, что ООО «СибАлмаз» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданных ответчику для строительства жилого комплекса «Морской». По территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда, ответчиком проложены напорная канализация и водопровод, построенные от МКД комплексной жилой застройки жилого комплекса «Морской» в городе Бердске до точек подключения, находящихся на напорных коллекторах 2Д-150 мм по ул. Морская от КНС «Борвиха», в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№ с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ года№, выданными МУП <данные изъяты> для ООО «СибАлмаз». Строительство указанных сооружений ответчик с Администрацией города Бердска Новосибирской области не согласовывал, что повлекло нарушение права собственности муниципального образования города Бердска на указанный земельный участок, а также нарушило право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 942 835,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования города Бердска.

В целях обеспечения иска, истец просил запретить ООО «СибАлмаз» получать, а администрации г. Бердска выдавать документы по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, запретить эксплуатацию построенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> напорной канализации 2Д=160 мм., запретить ООО «СибАлмаз» фактическое использование и распоряжение помещениями в многоквартирных домах на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

15.03.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Прокурора города Бердска Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить ООО «СибАлмаз» получать, Администрации г. Бердска выдавать документы по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; запретить эксплуатацию построенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> напорной канализации 2Д=160 мм. запретить ООО «СибАлмаз» фактическое использование и распоряжение помещениями в многоквартирных домах на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.».

С таким определением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Ковалевской Н.И.

В частной жалобе просит отменить определение Бердского городского суда от 15.03.2019 о принятии обеспечительных мер, в связи с несоответствием предмету иска, несоответствием обстоятельствам дела, несоответствием нормам процессуального и материального права, нарушающие баланс сторон, направленные на полное прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, прекращение строительства, причинение значительного ущерба для ответчика, нарушением норм Жилищного законодательства и нарушение прав гражданского населения.

В дополнениях к частной жалобе (л.д. 239) просит отменить обеспечительные меры, как не связанные с предметом иска, нарушающие баланс интересов, нарушающие права ООО «СибАлмаз», направленные не на корректирование отношений, а на причинение вреда, прекращение строительной деятельности ООО «СибАлмаз», также причинение вреда и нарушение прав инвесторов.

В обоснование частной жалобы указано, что меры по обеспечению иска являются несоразмерными, не соответствуют предмету иска и целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, считает, принятие мер по обеспечению иска негативно отражается на хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по осуществлению строительства.

В дополнениях к частной жалобе ответчик обращает внимание, что обращение прокурора г. Бердска Новосибирской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска нарушает п. 13 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об устранении нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда, о демонтаже с этого участка линии напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., об устранении допущенных нарушений в области охраны окружающей среды - путем приведения лесного участка в первоначальное состояние, и о взыскании с ответчика денежные средства в размере 3 942 835,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно использовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям лесного фонда.

Однако, обеспечительные меры заявлены в отношении деятельности ответчика на совершенно других земельных участках - с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении которых ООО «СибАлмаз» является арендатором и на строительство объектов на которых имеет разрешение.

Из таковых обстоятельств и анализа вышеприведенных норм закона, следует, что в данном случае запрашиваемые истцом и принятые судом обеспечительные меры - не соответствуют и не соразмерны заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта или предотвращения ущерба.

В частности, запрет ООО «СибАлмаз» получать, а администрации г. Бердска выдавать документы по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> – очевидно не имеет отношения к другому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, такой запрет нарушит права обширного неопределенного круга лиц – участников долевого строительства - на своевременную передачу им строящихся объектов, может повлечь взыскание с ответчика значительных сумм неустоек и штрафов в связи с нарушением условий договоров о сроках передачи объектов долевого строительства.

Предпринятый судом первой инстанции прямой немедленный запрет эксплуатации построенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> напорной канализации 2Д=160 мм – очевидно повлечет санитарно-гигиенический и экологический коллапс - как на спорном земельном участке так и на названных участках, где ответчик ведет строительство жилых домов.

По мнению судебной коллегии, принятие таких мер невозможно ни в каком положении дела - без предварительного монтажа другой линии напорной канализации – для непрерывного обеспечения санитарно-эпидемиологического и гигиенического благополучия неопределенного круга лиц.

Запрет судом первой инстанции для ООО «СибАлмаз» на фактическое использование и распоряжение помещениями в многоквартирных домах на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – опять никак не относится к спорному по делу участку <данные изъяты> о правах и обязанность по использованию которого, и заявлен спор в поданном иске.

Таким образом, все предпринятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не блокируют возможные затруднения или невозможность исполнение решения суда, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ – подлежит разрешению судебной коллегией по существу – с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать прокурору горда Бердска в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска – отказать в запрете ООО «СибАлмаз» получать, администрации г. Бердска выдавать документы по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказать в запрете эксплуатации построенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> напорной канализации 2Д=160 мм., отказать в запрете ООО «СибАлмаз» на фактическое использование и распоряжение помещениями в многоквартирных домах на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи