Апелляционное определение № 33-5267/2016 от 11.07.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Захарова С.И. Дело № 33-5267/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

11 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Коллекторское агентство «СП» в замене взыскателя по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2010 года».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда от 03 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Миназетдинова Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «РусфинансБанк» на ООО «Коллекторское агентство «СП» в связи с приобретением им права (требования) к ответчику на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, поэтому правовых оснований для замены взыскателя не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что замена взыскателя по решению суда может быть произведена только в случае, если не утрачена возможность принудительного исполнения этого судебного постановления.

Установленный законом срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство СП» о замене взыскателя не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель ставил вопрос о замене взыскателя по решению суда, но не в рамках исполнительного производства, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не может быть им предъявлено до замены взыскателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязательным признаком судебного решения является возможность его принудительного исполнения. С истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению утрачивается возможность принудительного исполнения решения суда и взыскатель утрачивает право, установленное этим решением. Утраченное право не может перейти к другому лицу. Следовательно, заявление о замене правопреемника не может быть удовлетворено судом до установления факта неисполнения решения суда и сохранения возможности его принудительного исполнения.

В связи с этим до разрешения вопроса о правопреемстве суду необходимо установить наличие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в случае, если заявителем ставился вопрос о восстановлении такого срока.

Поэтому по смыслу ст.ст. 44 и 432 ГПК РФ заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть подано не только взыскателем, но и лицом, претендующим на переход к нему прав взыскателя и представившего соответствующие доказательства.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи