Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Байкальский» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и целевым членским взносам

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Байкальский» ФИО1

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик в период времени с Дата изъята по Дата изъята являлась собственником участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, расположенном на территории ТСЖ «Байкальский», однако, установленные взносы не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64300 руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку коммунальных платежей истец просил взыскать неустойку (пени) за период времени с Дата изъята по Дата изъята за 261 день в размере 11361 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ТСЖ «Байкальский» взыскана задолженность в размере 63300 руб., судебные расходы в размере 12066,40 руб.

В удовлетворении требований ТСЖ «Байкальский» к ФИО2 о взыскании 900 руб. членских взносов, пени в размере 11361 руб. и судебных расходов в размере 10403,60 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы повторно излагает доводы отзыва относительно исковых требований. Указывает, что суд принял иск к рассмотрению в нарушение закона, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд.

Она не является членом ТСЖ, при этом истец всячески уклонялся от заключения с ней соответствующего договора управления общим имуществом ТСЖ. Считает, что взыскиваемые с нее взносы выше взносов членов ТСЖ, что незаконно, в вопросе оплаты расходов по содержанию и ремонту равны. Таким образом, протокол общего собрания ТСЖ "Байкальский", устанавливающий для не членов ТСЖ повышенные взносы, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ремонт дороги в пос. Николов Посад за время владения ею участком не проводился, расчета взыскания указанного истцом размера не предоставлено.

В отношении целевого взноса в резервный фонд, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ, она ничего не знала, каких-либо уведомлений о проведении таких собраний не получала, ей неизвестно о кворуме проведенного собрания.

Суд допустил вольную трактовку Постановления КС РФ от 03.04.1998 № 10-П, а именно заведомо внёс в своё решение текст, который отсутствует в данном постановлении.

Считает, что представитель ТСЖ «Байкальский» фактически не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, чем нарушил права заказчика, как потребителя. Суд, не выяснил того обстоятельства, что председатель правления ТСЖ «Байкальский» ФИО1 состоит в родственных связях с представителем ТСЖ «Байкальский» - ФИО6

Истец не предоставил в адрес ответчика ни одного платёжного документа за весь период владения недвижимостью в пос. Николов Посад. При этом, на участке заявителя отсутствуют какие-либо строения, хозяйственную деятельность ответчик не проводил, каких-либо коммунальных услуг не потреблял.

Кроме того, суд неоднократно отказывал в удовлетворении различных ходатайств заявителя, чем нарушил п. 1 ст. 35 ГПК РФ. Суд, проигнорировал ходатайство о переносе дела по месту нарушения прав истца, а также месту фактического проживания ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Байкальский» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части отказа взыскания неустойки за несвоевременное внесение коммунальных платежей, вынесено незаконно и необоснованно. Судом были нарушены требования ст. 2 ГПК РФ, а также нормы материального права, неверно истолкованы нормы Жилищного Законодательства РФ. Суд ошибочно сделал вывод, что членские взносы коммунальными платежами не являются.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСЖ «Байкальский», ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Байкальский», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСЖ «Байкальский», утвержденным решением общего собрания членов ЖСК от 16.10.2009, истец является товариществом собственников жилья, объединяющим собственников земельных участков, жилых домов и нежилых помещений в поселке Николов Посад в Иркутском районе Иркутской области для совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке, реализации собственниками земельных участков, жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

ФИО8 (ФИО5) в период с 22.04.2014 года по 03.12.2015 являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Указанный участок расположен на территории обслуживания ТСЖ «Байкальский».

Протоколом Номер изъят общего собрания собственников жилья ТСЖ "Байкальский " от Дата изъята , была определена величина членских взносов на 2014 финансовый год в размере 700 руб. в месяц с одного земельного участка и установлен размер целевого взноса на ремонт дороги для собственников участков, не являющихся членами ТСЖ «Байкальский» в размере 43400 руб.

Протоколом Номер изъят общего собрания собственников жилья ТСЖ "Байкальский " от Дата изъята , был создан резервный фонд и определена величина членских взносов в резервный фонд с сентября 2014 в размере 1000 руб. в месяц с одного земельного участка.

Протоколом Номер изъят общего собрания собственников жилья ТСЖ "Байкальский" от Дата изъята , была определена величина членских взносов с декабря 2014 в размере 1000 руб. ежемесячно.

Ответчик не оплачивала платежи по взносам в ТСЖ, задолженность ответчицы ФИО7 по уплате членских взносов, целевого взноса на ремонт дороги и членских взносов в резервный фонд, в соответствии с представленным расчетом составила 64300 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пункт 33 которых называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий определило, что органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО7, не являясь членом товарищества, пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно обязана уплачивать установленные товариществом, как управляющей организацией, целевые взносы. Необходимость целевых взносов на ремонт дороги и членских взносов в резервный фонд, подтверждена протоколами общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения земельного участка в собственности ФИО7 до 3.12.2015 года, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности за период с мая 2014 года по 3.12.2015 в размере 63400 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, суд руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ и правомерно исходил из того, что квитанции о необходимости оплаты членских взносов за указанный период не были своевременно направлены ответчику, в результате чего право на получение пени у истца отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Байкальский" судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по предоставлению ответчику платежных документов согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, на основании которых с ответчика подлежала бы взысканию пеня за просрочку обязательств по своевременному внесению платежей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об уклонении представителей ТСЖ заключать ней договор управления общим имуществом, о необоснованности взыскиваемых взносов и их завышении, об отсутствии оказанных услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые ТСЖ взносы необоснованны, превышают взносы, оплачиваемые членными ТСЖ в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные либо ненадлежащим образом оказанные услуги ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что она не имеет строений на спорном земельном участке, в связи с чем коммунальными услугами не пользовалась, являются не несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождении от взыскания расходов по взносам.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка ФИО7 на тот факт, что суд не выяснил обстоятельства дела, а именно родственные связи между председателем правления ТСЖ «Байкальский» ФИО1 и представителем ТСЖ «Байкальский» - ФИО6, правого значения не имеют, в связи с чем на правильность выводов суда в части взыскания судебных расходов не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик членом ТСЖ не является, поэтому взаимоотношения сторон должны определяться только на основании договора, не влекут отмену решения суда, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с заключением договора между собственником и соответствующей организацией.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.Л. Васильева
	Б.А. Ринчинов