Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное на имя ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 977.70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0340008:831.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0340008:831.

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, а всего 15300.00 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Истец ФИО7 обратилась с иском к ФИО6, просила признать зарегистрированное право ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:034007:590 и 63:01:0340008:855, расположенные по адресу: <адрес>, сформированные из одного земельного участка 108 площадью 1034.00 кв.м. Ранее собственниками земельного участка площадью 1034.00 кв.м в порядке наследования являлись она и ее брат ФИО4 (по 1/2 доли каждый). В 1995 году каждому была выделена доля в натуре и сформированы два участка: № площадью 494.00 кв.м, принадлежащий ей, и № площадью 495.00 кв.м, принадлежащий ФИО4 В 1996 году ФИО4 скончался, она унаследовала земельный участок 108а. С указанного времени пользуется указанными земельными участками.

В 2015 году ей стало известно, что на земельный участок 108 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.95 зарегистрировала право собственности ответчик ФИО6 Однако, решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 свидетельство о праве собственности на дачу 108, расположенную по адресу: 19 км, улица 9, на имя ФИО8 от 11.04.94, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 от 02.08.95, признаны недействительными, вследствие чего ответчик не могла произвести государственную регистрацию права.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным постановление Администрации г.Самары от 21.06.95 №794 «О переоформлении в собственность и предоставлении в аренду земельных участков гражданам в Красноглинском районе» в части предоставления ФИО7 земельного участка площадью 494.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление Администрации г.Самары от 21.06.1995 года №794 «О переоформлении в собственность и предоставлении в аренду земельных участков гражданам в Красноглинском районе» в части предоставления ФИО4 земельного участка площадью 495.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 24.07.1995 свидетельство о праео собственности ФИО4 на земельный участок площадью 495.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.98, выданное ФИО7 после смерти ФИО4 на земельный участок площадью 495.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельные участки площадью 494.00 кв.м и 495.00 кв.м № 108 и 108, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17.07.95 и 10.04.98; зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по самарской области 31.12.08.

В иске указала, ФИО7 ссылается на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на строение, расположенное на дачном участке № по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на дачу № по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от 11.04.94; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6 от 02.08.95 на дачу № по адресу: <адрес> после смерти ФИО1; об отказе в удовлетворении ее иска об установлении факта принятия наследства по закону дачи №, о признании права собственности на дачу и о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, выданного 30.11.91 на имя ФИО7 и ФИО4 Промышленной районной нотариальной конторой г.Самары. Однако из данного решения усматривается спор о наследственном имуществе, в состав которого входили: металлический гараж, денежные вклады и строение на дачном участке. В свидетельстве о праве на наследство ФИО6 указано 2 объекта наследственного имущества: дача и земельный участок. Относительно земельного решений суда не было.

Из решения Промышленного районного суда от 22.05.96 следует, что их отец ФИО7 и ФИО4 - ФИО3 являлся арендатором спорного земельного участка, следовательно на момент его смерти 27.04.90 земельный участок не мог входить в наследственное имущество. Право собственности на спорный земельный участок возникло у нее (ФИО6) в силу принятия наследства после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на земельный участок площадью 977.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 на основании постановления администрации г.Самары от 23.03.94 №415 и Договора купли – продажи земельного участка от 8.04.94. Право собственности на участок площадью 977.7 кв.м зарегистрировано Горкомземом г.Самары и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.04.94. Согласно приложению №1 к постановлению администрации г.Самары от 23.03.94 №415 «О переоформлении в частную собственность ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение гражданам г.Самары в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 года №1767» ФИО1 переоформлен в собственность бесплатно земельный участок 500.00 кв.м, а согласно приложения №3 земельный участок площадью 477.7 кв.м по договору купли – продажи (в период брака с ФИО6 совместно нажитое имущество супругов). В этом же постановлении указано об изъятии у граждан ранее выданных свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком площадью 0.10 га выдано ФИО1 на основании решения Горисполкома г.Самара от 19.04.1991 года №296, согласно которому оформлено выбытие из членов садоводческого товарищества отца истца ФИО9 в связи со смертью, и выделение спорного земельного участка ФИО1 на основании заявления матери ФИО2 и согласия правления садового товарищества «Звездочка» от 25.08.90. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися сведениями архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 – 1998 годы, изложенными в письме Управления Росреестра по Самарской области от 25.01.16, предоставленного в материалы дела.

ФИО6 считает, что ее право собственности на спорный земельный участок существует и регистрация перехода права собственности после смерти супруга произведена законно. При этом, право собственности на спорный земельный участок площадью 494.00 кв.м у ФИО7 и на спорный земельный участок площадью 495.00 кв.м у ФИО4 возникло на основании Постановления Администрации г.Самары от 21.06.95 №794. После смерти ФИО4 право собственности на спорный земельный участок площадью 495.00 кв.м у ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.98. Постановление Администрации г.Самары от 21.06.95 №794 о предоставлении ФИО7 и ФИО4 спорного земельного участка и все свидетельства о праве собственности на землю выданы ФИО7 и ФИО4 после того, как за год до этого 23.03.1994 года по постановлению Администрации г.Самары №415 и договору купли – продажи спорный земельный участок уже был предоставлен в собственность ФИО1 и 11.04.94 право собственности на участок № площадью 977.7 кв.м уже было зарегистрировано на имя ФИО1 С момента государственной регистрации Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству права собственности на спорный земельный участок никто, кроме ФИО1, не вправе был распоряжаться его собственностью в соответствии со ст.209 ГК РФ. Администрация г.Самары 21.06.95 уже не могла распоряжаться спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу. Постановление Администрации г.Самары от 21.06.95 №794 нарушает права и интересы ФИО1 и ФИО6 в части предоставления в собственность спорного земельного участка ФИО7 и ФИО4 Ни ФИО7, ни ФИО4 ранее в пользование спорный земельный участок не передавался. Право собственности на земельный участок у ФИО7 не могло возникнуть на основании правоустанавливающих документов, противоречащих закону, следовательно, ее зарегистрированное право должно быть признано отсутствующим в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО6, ее представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца-ответчика ФИО7 ФИО11 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 23.04.10 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 977.70 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0340008:831.

В качестве основания для возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО6 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.95, выданное нотариусом ФИО5 что подтверждается материалами регистрационного дела.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на дачу и о признании недействительным свидетельства о праве собственности и о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 от 02.08.95 на дачу № по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права собственности ФИО6) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство. Аналогичные положения содержатся в ст.14 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что основанием для возникновения права ее собственности на земельный участок является наследование спорного земельного участка после смерти супруга ФИО1, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

Поскольку свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 от 02.08.95 на дачу № по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96, признано недействительным, суд правильно указал, что основания для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 отсутствовали. Право ФИО6 на спорный участок отсутствует, в связи с чем первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом.

Действия ФИО6 по регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, признанного недействительным по решению суда, при том, что она скрыла данный факт от регистрирующего органа судебная коллегия признает злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроте того, с 1995 года ФИО6 в нарушение требований ст. 209, 210 ГК РФ не осуществляла в отношении спорного участка права собственника и не несла бремя его содержания: не пользовалась по целевому назначению, не несла расходы, поскольку участком владела и пользовалась ФИО7 Данное обстоятельство не отрицалось ФИО6

Из материалов дела также следует, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 495.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0340007:590, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.08, выданным Управлением Федеральной регистрации службы по Самарской области, и земельного участка площадью 494.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.08, выданным Управлением Федеральной регистрации службы по Самарской области.

Факт того, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО7 и земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6, являются одним земельным участком, расположенным в одних границах, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО7 вправе заявлять требования о признании права отсутствующим, поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, нарушает ее права и законные интересы. Более того, государственная регистрация права ФИО7 осуществлена в 2008 году, в то время как ФИО12 позднее – в 2010 году.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО6, которые приводятся и в ее апелляционной жалобе, о том, что из решения Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 следует спор о наследственном имуществе, в состав которого входили: металлический гараж, денежные вклады и строение на дачном участке, то есть относительно спорного земельного участка решения суда не принято, суд верно признал несостоятельными приняты судом во внимание, поскольку из решения Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 следует, что в судебном заседании ФИО6 встречные иски ФИО13 и ФИО4 признала, согласилась с передачей дачного участка в собственность ответчиков с выплатой ей компенсации в размере 3 000 000.00 руб., то есть 1/3 доли стоимости наследственного имущества, от своего иска – о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на наследственное имущество, выданных ФИО7 и ФИО4 отказалась (л.д.47).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 000 000.00 ФИО6 получила, что подтверждается распиской от 01.08.96 (л.д.55).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае выводы, изложенные в решении Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Заверенная копия решения суда представлена из ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области», поскольку гражданское дело за 1996 год в суде не сохранилось.

Обращаясь со встречным ФИО6 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение своих доводов, что зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 495.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0340007:590, и на земельный участок площадью 494.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также оспариваемое постановление Администрации г.Самары от 21.06.95 №794, нарушает ее права и законные интересы.

Поскольку решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.96 свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 от 02.08.95 на дачу № по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, признано недействительным; по настоящему гражданскому делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7, что исключает возможность удовлетворения встречных требований ФИО6 Правопритязания ФИО6 на спорный участок на законе не основаны и подтверждения в суде не нашли.

Суд верно указал, что доводы ФИО6 и ее требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 повторяют ее позицию в суде 1 инстанции, фактически направлены на пересмотр и переоценку выводов решения Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.96, вступившего в законную силу, что не является основанием для отмены решения суда по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы ФИО6 о том, что ей ничего неизвестно о решении Промышленного районного суда от 22.05.96 участия в данном деле она не принимала судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дело рассматривалось по ее иску и с ее участием, что подтверждается заверенной копией решения суда, выданной госархивом. Кроме того, как указано выше, ФИО6 получила денежную компенсацию за долю спорного имущества.

Доводы ФИО14 о том, что свидетельство о праве на наследство признано недействительным на дачу, а не на земельный участок который не являлся предметом спора, также несостоятельны с силу единства судьбы земельного участка и расположенных на них объектах недвижимости. Кроме того, понятии дача, указываемый в ранее выдаваемых правоустанавливающих документах, включает в себя как земельный участок, так и расположенные на нем строения и насаждения.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: