Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширлинга В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ширлинг В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширлинг В.В. обратился в суд с иском к ООО «РосОценка», эксперту Орловой А.А. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке. В обоснование требований указал, что 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 000 000 руб. 08.06.2017 года наложен арест на его имущество - нежилое здание, склад, расположенный по адресу: <адрес>. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «РосОценка» Орлова А.А., согласно отчету которой стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 04.07.2017 года определена в размере 4 800 809 руб. 17.10.2017 года ему вручена копия отчета об оценке. Указанная в данном отчете оценка стоимости имущества является заниженной, отчет выполнен с грубыми нарушениями Федеральных стандартов оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - принадлежащего ему нежилого здания, склада, расположенного по адресу: <адрес>, определенной ООО «РосОценка» в отчете № от 14.07.2017 года в размере 4 800 809 руб.; признать указанный отчет недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширлинг В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7, 8, 9 ч. 1).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

В силу п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство №, возбужденное 14.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 18.10.2016 года, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-1906/2016, о взыскании с Ширлинга В.В. в пользу Винокурова С.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ширлингу В.В. на праве собственности - нежилое здание, склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти привлечен специалист ООО «РосОценка».

Согласно отчету № от 14.07.2017 года, подготовленному оценщиком ООО «РосОценка» Орловой А.А., рыночная стоимость (в рамках исполнительного производства) объекта оценки - нежилого здания, склада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 800 809 рублей.

Определением суда от 05.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», отчет ООО «РосОценка» № от 14.07.2017 года соответствует императивным нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7, ФСО-12. В отчете № от 14.07.2017 года определена ликвидационная стоимость объекта недвижимости для целей торгов, организованных службой судебных приставов. Рыночная стоимость объекта оценки - склад с учетом прав на земельный участок составляет 6 082 233 руб., ликвидационная стоимость с учетом прав на земельный участок составляет 4 926 609 руб. Стоимость права аренды земельного участка составляет 319 996 руб. и вошла в стоимость объекта оценки.

Согласно показаниям эксперта ФИО1, данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 14.02.2018 года, в отчете ООО «РосОценка» приведена ликвидационная стоимость, то есть рыночная стоимость в рамках исполнительного производства. Выводы судебной экспертизы незначительно отличаются от оценки, выполненной ООО «РосОценка», находятся в пределах допустимой погрешности в 5 %. Ликвидационная стоимость определяется, когда сделка является принудительной (с торгов, аукционов), в рамках исполнительного производства.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучен отчет об оценке № от 14.07.2017 года, исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, который подтвердил в судебном заседании правильность данного заключения.

Представленный истцом отчет № от 17.03.2017 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества обоснованно не принят судом в качестве доказательства несоответствия оспариваемого отчета Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, поскольку в задании на оценку не указано, что реализация имущества проводится в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что оценке подлежала рыночная стоимость объекта, а не ликвидационная.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 г. № 721, настоящий Федеральный стандарт оценки применяется, в том числе: в ходе исполнительного производства; иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 г. № 721, в отчете об оценке должны быть указаны в том числе сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

В силу п. 6 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 г. № 721, к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации на торгах в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «РосОценка» в отчете № от 14.07.2017 года была определена правильно, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ширлинг В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиками фактически отождествлены два разных понятия – рыночная стоимость и ликвидационная стоимость, опровергаются показаниями эксперта ФИО1

Доводы жалобы о том, что решением фактически подтверждено, что торги в рамках исполнительного производства будут проведены по ликвидационной стоимости, что является недопустимым, судебной коллегией отклоняются.

При определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества, указанная в нем стоимость является ликвидационной, не может быть признана достоверной, отчет не может быть использован для принятия решений, связанных с совершением сделки оцениваемого недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав форму, содержание отчета, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширлинга В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: