Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Поселок Лебедево» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ответчик ФИО2 является собственником четырех земельных участков площадями по 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами <№>:239, <№>:245, <№>:246, расположенных <адрес>, а также земельного участка № <адрес> той же площадью с кадастровым номером <№>:238, расположенного на <адрес>.

Истец СНТ «Поселок Лебедево», ссылаясь на то, что ответчик как собственник земельных участков на территории СНТ, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 не производил уплату ежемесячных взносов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по оплате ежемесячных взносов в сумме 54000 руб., оплате услуг уличного освещения – 1800 руб.

Определением суда от 22.12.2021 в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в части суммы 700 руб. принят отказ от иска, производство в этой части прекращено.

Ответчик иск не признал. Его представитель ФИО3 указал, что с 2018 г. ФИО2 является членом ДНП «Сосновское», которому и оплачивает ежемесячные взносы, задолженности перед ними не имеет. Членом СНТ «Поселок Лебедево» ответчик не является. С июня 2020 г. по июнь 2021 г. услуги по электроэнергии перед истцом и ресурсоснабжающими организациями были оплачены.

Представитель третьего лица ДНП «Сосновское» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22.12.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению взносов за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 54000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что факт несения истцом расходов по обслуживанию имущества общего пользования не установлен. Из открытых источников, в частности сервиса «Контр-Фокус», следует, что истец не ведет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Представленные отчеты о деятельности СНТ не отвечают признакам объективности, так как подготовлены самим истцом без проведения какой-либо проверки контролирующими и надзорными органами. Более того, договоры, приложенные истцом в материалы дела, о содержании имущества общего пользования (в частности, на уборку снега, обследование канализационной сети, перевозку сыпучих грузов, выполнение работ по межеванию) к нему отношения не имеют; снег убирают только перед участками членов СНТ, члены ДНП «Сосновское» (к которому он себя относит) уборку снега перед своими участками осуществляют самостоятельно; к центральной канализационной сети его участки не подключены, имеют свой септик; покупка трансформатора и реконструкция ЛЭП обусловлена ростом поселка и подключением иных лиц к электроснабжению, точно также как и межевание участка; нести за истца налоговое бремя и иные расходы контролирующих органов он не должен. Собственники участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 13.07.2020 должны уплачивать возместительные платежи, то есть покрывать реально понесенные расходы. При отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры, взносы, невнесенные индивидуальными садоводами, являются их неосновательным обогащением, соответственно, в данной ситуации выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Настаивает на своем членстве в ДНП «Солнечный» и уплате туда соответствующих взносов. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указал, что управление поселком осуществляет СНТ, ДНП этим не занимается, существует лишь на бумаге. Наличие в собственности СНТ общего имущества, в частности дорог, ЛЭП подтверждено представленными доказательствами; участки ответчика находятся на территории товарищества, соответственно истец вправе требовать с него внесение оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (статьи 3, 5, 8, 24), Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, Уставом СНТ «Поселок Лебедево».

Установив нахождение земельных участков ответчика в пределах границ территории СНТ, осуществление доступа к его участкам посредством земель товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт использования ФИО2 общего имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов представлено не было.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уплате членских и целевых взносов, наличии и размере задолженности ответчиком как таковые не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически указывает на отсутствие у него обязанности по уплате взносов, ссылаясь на членство в ДНП «Сосновское», непредставление истцом документов, подтверждающих несение расходов по обслуживанию имущества общего пользования, и впринципе отсутствие у него необходимости в использовании такого имущества.

Вместе с тем судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона № 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая наличие обязанности по уплате взносов, ссылается на то, что его земельный участок не в ходит в состав СНТ «Поселок Лебедево» и в его территорию. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пункта 1.10 Устава СНТ «Поселок Лебедево», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 11.11.2019, границы территории, в которых товарищество осуществляет садоводство, определены Постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма «Об изменении разрешенного использования земельного участка» от 03.06.2011 № 920.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки на территории СНТ «Поселок Лебедево», в том числе участки ответчика были образованы из земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером <№>:1, расположенного в <адрес>, в границах которого и было образовано указанное товарищество.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что участки ответчика :238, :239, :245 и :246 расположены ближе к центру территории СНТ, доступ к ним осуществляется через территорию дачного поселка, а именно через земельный участок с кадастровым номером <№>:442, принадлежащий СНТ «Поселок Лебедево» и представляющий собой улично-дорожную сеть, относящуюся к землям общего пользования, посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам, расположенным в его пределах.

Иных (самостоятельных) подъездных путей к участкам ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащих ФИО2 участков на территории СНТ состоятельными не являются.

Тот факт, что ФИО2 является членом ДНП «Сосновское» и оплачивает взносы, само по себе не лишает его права на пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими иному садоводческому объединению, в пределах которого он территориально расположен, и не освобождает его от необходимости уплаты взносов за такое пользование.

При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что в материалы дела самим ответчиком были представлены доказательства оплаты в пользу истца денежных средств за электроэнергию (л.д. 104-109 т. 1), что подтверждает использование им общего имущества СНТ и признание указанного факта.

Доводы о том, что частью общего имущества СНТ ответчик не пользуется (в частности, канализационной сетью), а часть услуг, за которые взимаются взносы, ему не оказываются (например, не осуществляется уборка снега перед участками), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на заключение договора на пользование конкретными объектами инфраструктуры, в материалы дела не представлено. Между тем ответчик не лишен возможности путем соглашения с СНТ определить конкретный перечень объектов общего имущества и соответствующих услуг, в использовании и получении которых он имеет необходимость и заинтересован.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по обслуживанию имущества общего пользования, несостоятельны.

Ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, канализационная сеть и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации эксплуатации электроустановок, уборке дорог от снега, освещению улично-дорожной сети, иному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и актами выполненных работ (л.д. 165-246 т.1, л.д. 1-44 т.2).

Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, суд обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание поселка и сметы расходов.

Размер взноса, из которого была определена подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, был утвержден в установленном порядке решением общего собрания от 13.07.2020 на основании приходно-расходной сметы 2020-2021 гг., которые экономически обосновывают размер утвержденного взноса (л.д. 62-66 т.1; л.д. 59-65 т.2).

Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит. При этом доказательств того, что размер оплаты для ответчика превышает членские взносы членов СНТ, не представлено и из материалов дела не следует. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, при неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права сам по себе основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку взыскание взносов происходит в размере суммы неосновательного обогащения, а потому к нарушению прав ответчика не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, выражают лишь субъективное мнение стороны, не согласной с существом принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит; оснований для переоценки представленных в дело доказательств и оснований для иных выводов по рассмотренному спору коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1