Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., по доверенности ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации, содержащегося в уведомлении от <ДАТА>№... незаконным, возложении обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Вологодского муниципального района. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: с <ДАТА> ФИО1 (до вступления в брак ФИО4) Я.В., с <ДАТА> ФИО2 (до вступления в брак ФИО5) В.М., с <ДАТА> несовершеннолетняя К.У.А.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) <ДАТА> заключен договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселены ФИО2 (сестра), несовершеннолетняя К.У.А. (племянница).

Представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., по доверенности ФИО3 <ДАТА> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением о заключении договора на передачу данного жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней К.У.А.

Уведомлением от <ДАТА> Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации отказано по следующим причинам: не представлен документ, подтверждающий, что ранее право заявителей на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не реализовано или реализовано (оригинал); отсутствует в представленной копии паспорта ФИО2 страница «дети»; отсутствует информация о регистрации по месту жительства несовершеннолетней К.У.А. за период с <ДАТА> по <ДАТА>; в справке о составе семьи от <ДАТА>№..., выданной администрацией Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, отсутствуют сведения о действительной регистрации по месту жительства заявителей в жилом помещении, заявленном к передаче в собственность граждан в порядке приватизации; копии справок о составе семьи от <ДАТА>№..., выданных администрацией Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, на дату подачи заявления, являлись недействительными.

Ссылаясь на незаконный отказ в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., <ДАТА> обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании отказа в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от <ДАТА> по адресу: <адрес>, незаконным; возложении на ответчика обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации на имя всех заявителей; взыскании с ответчика в пользу каждого пропорционально сумму на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцами не был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в возложении обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на необходимость удовлетворения требований в данной части в связи с наличием в материалах дела справки о не использовании истцами права на приватизацию. Отмечает, что данная справка в соответствии с регламентом БТИ требуется в том случае, если заявители были зарегистрированы после июля <ДАТА> и за пределами Вологодского района, однако, истцы зарегистрированы до начала действия закона – в <ДАТА> и <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года № 4, исходил из того, что при подаче заявления о заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации был представлен не полный пакет документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела справки о не использовании истцами права на приватизацию и отсутствии необходимости в ее предоставлении в связи с регистрацией истцов до начала действия Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года № 4 утверждено Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено предоставление гражданином для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением, а также справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

При этом ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1, ФИО2, являющейся законным представителем К.У.А., обращаясь <ДАТА> с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, не представил полный пакет документов, необходимый для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем <ДАТА> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района отказано в заключении договора, о чем в адрес ФИО3 и представляемых им лиц направлено уведомление с перечнем отсутствующих документов, в том числе обязательной для предъявления справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Представленная в материалы дела справка государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от <ДАТА> о предъявлении ее при обращении с заявлением о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации <ДАТА> не свидетельствует, среди документов, приложенных к заявлению, данная справка не указана, доказательств обратного апеллянтом не представлено. Учитывая, что истцами среди прочих документов не представлена обязательная к предъявлению справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации незаконным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения недостающих для приватизации документов, стороной истцов не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО3 не отрицал возможность беспрепятственного получения необходимых для приватизации квартиры документов.

Оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У.А., по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: