Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере в сумме 7 786 475 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные частью 1 ст.194 Уголовного Кодекса РФ, то есть уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь руководителем ООО «Лес Трэйдинг», зарегистрированного 10.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющего основной государственный регистрационный номер (номер изъят), одним из основных видов деятельности, которого является оптовая торговля лесоматериалами, и которое является участником внешнеэкономической деятельности, умышленно, из корыстных побуждений подала в территориальное отделение Минпромторга РФ с целью незаконного получения лицензий, дающих право на экспорт лесоматериалов по ставке таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, документы, содержащие недостоверные данные-договоры между ООО «Лес Трэйдинг» и ОАО «К.» и между ООО «Лес Трэйдинг» и ООО «Б,» о приобретении лесоматериалов, которые между указанными лицами не заключались. Получив с использованием фиктивных договоров лицензии Минпромторга России, ФИО1 умышленно, с целью извлечения материальной выгоды от уклонения от уплаты таможенных платежей по ставке 80% от таможенной стоимости товара, предоставила незаконно полученные лицензии и копии стоимости товара, предоставила незаконно полученные лицензии и копии незаключенных договоров на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с таможенными декларациями, получив разрешение на выпуск товара с таможенной пошлиной 15% от таможенной стоимости, уклонившись таким образом, от уплаты таможенных платежей за поставку в КНР лесоматериалов круглых пород сосны обыкновенной по ставке 80% от таможенной стоимости товара, в объеме 2 536,3 куб.м. таможенной стоимостью 8 394 147,91 руб. на сумму 5 456 342,54 руб., что является крупным размером, и в объеме 1 105,46 куб.м. таможенной стоимостью 3 584 481,02 руб. на сумму 2 330 133,11 руб., что является крупным размером.

Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 7 786 475,65 руб. Данные таможенные платежи до настоящего времени не уплачены.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) установлена связь между противоправными действиями ФИО1 -уклонением от уплаты таможенных платежей и наступившими вредными последствиями, выраженными в причинении материального ущерба государству, в связи с этим ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.194 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.12.2016 ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с истечением срока давности. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает ее от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лес Трэйдинг» прекратило свою деятельность 25.05.2016 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный государству в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 1 ст.194 УК РФ, в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 7 786 475,65 руб. в пользу Российской Федерации; взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, заявленные в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушено её право на защиту своих интересов, так как о судебном заседании она узнала за несколько дней до назначенной даты, в связи с чем, не имела возможности подготовить свою позицию и документы. Поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого датируется моментом возбуждения уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Таможенные органы или иные кредиторы не обжаловали ликвидацию ООО «Лес Трэйдинг», которое прекратило свою деятельность 25 мая 2016 года, задолженность признана безнадежной для взыскания 1 июня 2016 года, что подтверждается представленным истцом письмом. Таким образом, ссылка истца на то, что организация ликвидирована и в связи с этим обстоятельством он обращается к руководителю организации, является необоснованной, так как на день обращения с исковым заявлением к ней задолженность уже не существовала более 2-х лет. Следовательно, исходя из документов, представленных истцом, задолженность в отношении основного должника списана, а значит, она может быть предъявлена и к ней, и к иным лицам (учредителям организации должника), то есть истец обратился за взысканием несуществующей задолженности к лицу, которое может нести субсидиарную ответственность только в случае наличия задолженности в реальности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от и.о. прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры – Мещерякова С.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Байкало-Ангарского транспортного прокурора ст.помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Наумовой Г.А., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Таможенный кодекс Таможенного союза.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица законом предусмотрена уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата изъята) по уголовному делу ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.194 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере в сумме 7 786 475 рублей 65 копеек.

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь руководителем ООО «Лес Трэйдинг», зарегистрированного 10.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющего основной государственный регистрационный номер (номер изъят), одним из основных видов деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, и которое является участником внешнеэкономической деятельности, умышленно, из корыстных побуждений подала в территориальное отделение Минпромторга РФ с целью незаконного получения лицензий, дающих право на экспорт лесоматериалов по ставке таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, документы, содержащие недостоверные данные-договоры между ООО «Лес Трэйдинг» и ОАО «К.» и между ООО «Лес Трэйдинг» и ООО «Б,» о приобретении лесоматериалов, которые между указанными лицами не заключались. Получив с использованием фиктивных договоров лицензии Минпромторга России, ФИО1 умышленно, с целью извлечения материальной выгоды от уклонения от уплаты таможенных платежей по ставке 80% от таможенной стоимости товара, предоставила незаконно полученные лицензии и копии незаключенных договоров на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с таможенными декларациями, получив разрешение на выпуск товара с таможенной пошлиной 15% от таможенной стоимости, уклонившись таким образом, от уплаты таможенных платежей за поставку в КНР лесоматериалов круглых пород сосны обыкновенной по ставке 80% от таможенной стоимости товара, в объеме 2 536,3 куб.м. таможенной стоимостью 8 394 147,91 руб. на сумму 5 456 342,54 руб., что является крупным размером, и в объеме 1 105,46 куб.м. таможенной стоимостью 3 584 481,02 руб. на сумму 2 330 133,11 руб., что является крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.12.2016 ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с истечением срока давности. В рамках уголовного судопроизводства установлена сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1, в размере 7 786 475, 65 руб.

Удовлетворяя исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении особо крупного ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных ООО «Лес Трэйдинг» таможенных платежей в результате её незаконных действий, как руководителя данного общества, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата изъята), доказательств возмещения причиненного вреда ФИО1 в материалы дела не представлено, а освобождение её от наказания, назначенного за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении причинённого данным преступлением вреда Российской Федерации.

При этом, отвергая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности прокурором для обращения в суд с заявленным иском, суд правильно указал, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении бюджета государства, то есть с (дата изъята), с момента, когда прокурору стало известно лицо, виновное в причинении ущерба Российской Федерации, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного ущерба в виде неполученных таможенных платежей с ФИО1 не истек.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что к письменному ходатайству ФИО1 об отложении разбирательства дела не было приложено доказательств, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, в связи с чем, рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО1 соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Лес Трэйдинг» прекратило свою деятельность 25 мая 2016 года, задолженность признана безнадежной для взыскания 1 июня 2016 года, то есть истец обратился за взысканием несуществующей задолженности к лицу, которое может нести субсидиарную ответственность только в случае наличия задолженности в реальности, являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что ущерб, причиненный государству преступлением, в размере не поступивших в соответствующий бюджет таможенных платежей, до настоящего времени не возмещен.

Из материалов дела следует, что ООО «Лес Трэйдинг» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 25.05.2016 (л.д.103). Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 7 786 475,65 руб. Данные таможенные платежи до настоящего времени не уплачены, что подтверждается также приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата изъята) по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.194 УК РФ.

Согласно решению Начальника Иркутской таможни от 1 июня 2016 года № 3 задолженность по уплате таможенных платежей ООО «Лес Трэйдинг» в связи с ликвидацией организации признана безнадёжной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований об уплате таможенных платежей за счёт самой организации ООО «Лес Трэйдинг», исключает двойное взыскание вреда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что иные способы возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, кроме как путем его взыскания с ФИО1, виновной в его причинении, невозможны, иск прокурора обоснованно удовлетворен судом.

Данные выводы полностью согласуются с Постановлением Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и С., согласно которому привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	О.Ю. А. Макаров