Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29апреля2020 года материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Авиационная-55», поданной его представителем Шестопаловым М.А., на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года о принятии мер по обеспечению иска Савченко В.В. к Товариществу собственников жилья «Авиационная-55», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» о признании действий незаконными, запрете совершать действия, направленные на отключение (ограничение) электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Авиационная-55», ООО «УК «Родонит» о признании действий незаконными, запрете совершать действия, направленные на отключение (ограничение) электроэнергии.

Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии в квартиру № дома № по ул..., принадлежащей на праве долевой собственности истцу, до принятия решения мировым судьей Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по иску ТСЖ «Авиационная-55» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет ТСЖ «Авиационная-55», ООО «УК «Родонит» совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии в квартиру № дома № по ул. ..., принадлежащей на праве долевой собственности Савченко В.В., Савченко Д.В., Савченко Е.Д., до вступления в законную силу решения мирового судьи Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ТСЖ «Авиационная-55» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В частной жалобе ТСЖ «Авиационная-55» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство Савченко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам по делу совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности до вступления в законную силу решения мирового судьи Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ТСЖ «Авиационная-55» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что в квартире помимо истца проживает также и несовершеннолетний Савченко Е.Д. (являющийся собственником 1/3 доли в праве на квартиру), предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Доводы частной жалобы о том, что суд повторно рассматривает исковые требования, являвшиеся ранее предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, по которому уже имеется решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматривается лишь конкретный процессуальный вопрос – обеспечение иска.

Доводы частной жалобы о том, что отключение электроэнергии является правом ответчика при наличии задолженности у собственника помещения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ущерб от отключения электроэнергии, причиненный несовершеннолетнему сособственнику квартиры (учитывая, что он имеет отдельный лицевой счет по коммунальным платежам), будет несоразмерным, нарушающим его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Авиационная-55» – без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.