Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными, заинтересованное лицо ГИБДД (адрес),

по апелляционной жалобе П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П. о признании действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными, выразившегося в досмотре его транспортного средства - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заинтересованного лица УГИБДД (адрес) С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что (дата) на посту ГИБДД возле (адрес) он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки его попросили открыть багажник, и в присутствии двух понятых был проведен досмотр транспортного средства при помощи служебной собаки, составлен протокол досмотра (адрес) от (дата). Указанные действия считает незаконными, так как в соответствии с п. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. Данная норма не предполагает произвольных действий должностных лиц при производстве досмотра транспортного средства. В соответствии с Законом «О полиции» досмотр транспортного средства может проводиться только при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества. Просил признать действия сотрудников полиции по досмотру транспортного средства незаконными и взыскать с ГИБДД (адрес) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя П., представителя заинтересованного лица УГИБДД (адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в решении нет ссылок ни на одну норму права, которая бы разрешала сотрудникам (адрес) ГИБДД (адрес) произвольно и безосновательно проводить досмотр транспортного средства. Ни в протоколе досмотра, ни в рапорте сотрудника полиции нет указания на основании какой нормы права произведен досмотр транспортного средства. Суд приводит довод, что по результатам осмотра был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание, что визуальный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен административный материал, он не обжалует. По результатам досмотра он не был привлечен к какой-либо ответственности. Суд в нарушение ст.ст. 166, 167 ГПК РФ не рассмотрел его ходатайство, в котором он просил назначить судебное заседание после (дата), так как будет находиться в отпуске, тем самым лишил его права участвовать в заседании и представлять свои интересы. Судом не дана оценка его позиции относительно нарушения прав, предусмотренных ст.ст. 21,22,23,27 Конституции РФ, а также, что сотрудниками полиции незаконно возложена на него обязанность по предоставлению транспортного средства и его содержимого к досмотру.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД (адрес) ФИО на (номер) километре автодороги (адрес) был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением П., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ(перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности),а также произведен досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых с применением служебной собаки.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением П., рапортом инспектора ДПС ФИО

Протокол досмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, согласно письма начальника штаба ГИБДД протокол представить в суд не предоставляется возможным в связи с его отсутствием.

Признавая законными действия сотрудников ГИБДД по досмотру транспортного средства заявителя суд первой инстанции сослался на ФЗ РФ «О полиции» (ст. 13 п.1 п.п. 16), п. 155 Приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года « Об утверждении Административного регламента …», ст. 27.7 КоАП РФ, п.1.2приказа УГИБДД (адрес) (номер) от (дата), при этом, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и свобод.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлению граждан об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ( ст. 254 ГПК РФ) относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых вышеуказанных действий возлагается на лица, которые совершили оспариваемые действия.

Следовательно, бремя доказывания законности оспариваемых П. действий лежит на заинтересованном лице.

В соответствии с п.16 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице.

В соответствии с ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Указанные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из смысла вышеуказанных норм досмотр транспортного средства гражданина вправе осуществить уполномоченное лицо только в целях обнаружения орудий либо предметов административного правонарушения, либо при наличии данных о том, что гражданин имеет без законного основания для ношения и хранения запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества.

Поскольку законодательно закреплена возможность проведения досмотра транспортного средства только при производстве по делу об административном правонарушении в качестве меры обеспечения, а на П. был составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ(перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности), законного основания для проведения досмотра его автомобиля у инспектора ДПС не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС располагал какой-либо оперативной информацией о причастности П. к совершению какого-либо правонарушения, доказательства наличия оснований, указанных в п.16 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

При досмотре транспортного средства запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов не было обнаружено.

Приказ Управления ГИБДД (адрес) (номер) от (дата) «<данные изъяты>» ( п.1.2), обязывающий усилить пропускной режим автодороги, обращать внимание на возможность переоборудования транспортных средств для скрытой перевозки предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не свидетельствует о возможности производства досмотра транспортного средства без законного основания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что досмотр транспортного средства заявителя был произведен с нарушением вышеуказанных требований закона.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления П.

В соответствии со ст. 98,329 ГПК РФ в пользу заявителя П. подлежат взысканию с УГИБДД (адрес) расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2013 года отменить, принять новое судебное решение: признать незаконными действия сотрудников УГИБДД (адрес) по досмотру (дата) транспортного средства под управлением П..

Взыскать с УГИБДД (адрес) в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.