Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования Белгородской области о признании незаконным приказа начальника Департамента образования Белгородской области и решения главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области, об обязании установления <данные изъяты> квалификационной категории по должности преподаватель, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента образования Белгородской области ФИО3, ОГАПОУ «Алексеевский колледж» ФИО4, ОГАОУ ДПО «Институт развития образования» ФИО5, ФИО6, Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования Белгородской области о признании незаконным приказа начальника Департамента образования Белгородской области, решения главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области, принятых в отношении истицы по итогам аттестации на <данные изъяты> квалификационную категорию, об обязании установления <данные изъяты> квалификационной категории по должности преподаватель, проведения повторной аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в ОГАПОУ «Алексеевский колледж» в должности преподавателя <данные изъяты>, 18 ноября 2010 года ей была установлена <данные изъяты> квалификационная категория по должности «преподаватель». В связи с истечением срока <данные изъяты> квалификационной категории она подала в главную аттестационную комиссию департамента образования Белгородской области заявление от 08.09.2015 года с просьбой аттестовать на <данные изъяты> квалификационную категорию, подготовив необходимые для аттестации документы.

17 декабря 2015 года решением главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области ей отказано в присвоении <данные изъяты> квалификационной категории.

ФИО1 полагала отказ незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры проведения аттестации в части не уведомления ее о дате заседания комиссии, а также на несоответствие аттестационных данных в отношении нее, опубликованных на сайте Департамента образования Белгородской области, данным, представленным в аттестационную комиссию, нарушении аттестационной комиссией Приказа Департамента образования Белгородской области от 20 мая 2015 года «Об утверждении в новой редакции критериев и показателей, применяемых при аттестации педагогических работников». Полагает, что ее профессиональный уровень полностью соответствует всем критериям и нормам, которые необходимы для установления <данные изъяты> квалификационной категории по должности «Преподаватель».

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика Департамента образования Белгородской области и представители третьих лиц Белгородского института развития образования, ОГАПОУ «Алексеевский колледж» возражали против удовлетворения требований. Представитель третьего лица Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ОГАПОУ «Алексеевский колледж» в должности преподавателя <данные изъяты>.

В связи с истечением срока <данные изъяты> квалификационной категории она подала в главную аттестационную комиссию департамента образования Белгородской области заявление от 08.09.2015 года с просьбой аттестовать на <данные изъяты> квалификационную категорию, подготовив необходимые для аттестации документы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Департамента образования № 3482 от 19.08.2015 года для проведения процедуры аттестации и принятия решения об аттестации педагогических работников образовательных учреждений утверждены Главные аттестационные комиссии (далее ГАК), их состав и состав экспертов Главных аттестационных комиссий.

Приказом Департамента от 03.06.2016 г. №1940 утверждено Положение о Главной аттестационной комиссии Департамента.

График заседаний ГАК на 2015-2016 учебный год утвержден приказом Департамента от 03.02.2015 г. № 370.

В соответствии с указанным порядком в аттестационную комиссию было представлено экспертное заключение экспертной группы, которая рекомендовала ГАК отказать в присвоении ФИО1 <данные изъяты> квалификационной категории.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что порядок проведения аттестации соответствует утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации Порядку аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее Порядок).

Согласно разделу 1 Порядка основными задачами проведения аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; повышение эффективности и качества педагогической деятельности.

Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Согласно п.1.5.3 Административного регламента департамента образования Белгородской области инструктивно-методическое и организационно-техническое сопровождение Государственной услуги «Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» осуществляет областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Белгородский институт развития образования» (далее – ОГАОУ), сотрудники которого, кроме того, выполняют административные процедуры по Административному регламенту.

Решением суда установлено, что аттестация истицы проводилась в соответствии с требования законодательства об образовании в Российской Федерации и в предусмотренные сроки.

ФИО1 не была лишена возможно принимать участие в обсуждении документов, представленных аттестационной комиссии, в том числе экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено право педагогического работника лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. Порядок не описывает процедуру участия педагога при аттестации.

Согласно п. 3.6.3 Административного регламента, заявитель имеет право лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии. О своем желании он должен заранее уведомить комиссию или отразить это при подаче заявления на аттестацию. При неявке заявителя, пожелавшего присутствовать на заседании, аттестационная комиссия проводит аттестацию в его отсутствие.

Довод истицы о том, что она желала участвовать в проведении аттестации, о чем указала в заявлении от 08.09.2015 года, материалами дела не подтверждается и опровергается содержанием ее заявления от 08.09.2015 года, в котором нет просьбы о проведении заседания комиссии в ее присутствие ( л.д. 20).

20 октября 2015 года ФИО1 обратилась в аттестационную комиссию с просьбой перенести срок аттестации с 19 ноября 2015 г. на 17 декабря 2015 г. – на дату очередного заседания ГАК согласно графику на 2014-2015 учебный год, в котором также не выразила своего желания присутствовать на заседании аттестационной комиссии при проведении заседания.

Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о дате заседания аттестационной комиссии 17 декабря 2015 года, суд признал необоснованными.

В судебном заседании первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции истица не опровергла доводы представителей ответчика о том, что ей был известен график проведения аттестации, с учетом чего, она и подала заявление о переносе заседания на конкретную дату – 17 декабря 2015 года (л.д.126, т.2)

Установив, что доказательства ее обращения в аттестационную комиссию с заявлением о намерении лично участвовать в заседании комиссии отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Порядка аттестации по процедуре ответчиком были соблюдены.

Являются обоснованными доводы представителей ответчика о том, что процедура аттестации является прозрачной и открытой. В п.1.7 Административного регламента указана информация о местонахождении, справочных телефонах, адресах официальных сайтов, электронной почты Департамента, предоставляющего Государственную услугу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка возникшего между истицей и работодателем конфликта, что повлияло на результаты аттестационной комиссии, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Ссылка апеллятора на то, что эксперты неправомерно аннулировали три балла, также не является основанием к отмене решения суда. Согласно решению экспертной группы результаты работы ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к <данные изъяты> квалификационной категории, и не подтверждается показателями, исчисляемыми в баллах. Рекомендовано ГАК отказать ФИО1 в установлении <данные изъяты> квалификационной категории по должности «преподаватель СПО». При составлении экспертного заключения экспертная группа вправе указать свое мнение о соответствии аттестуемого лица той категории, на которую претендует (п.3.6.4. Административного регламента).

При этом, следует учесть, что исключительные полномочия по оценке деловых качеств работника предоставлены работодателю, экспертной группе которого в аттестационную комиссию были представлены характеристика, документы о ее деятельности, экспертное заключение.

На заседание аттестационной комиссии доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения либо иные документы, свидетельствующие о соответствии истицы <данные изъяты> квалификационной категории, представлены не были, оснований для вывода о соответствии ФИО1 <данные изъяты> квалификационной категории судебная коллегия не усматривает.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту образования Белгородской области о признании незаконным приказа начальника Департамента образования Белгородской области и решения Главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области, об обязании установления <данные изъяты> квалификационной категории по должности преподаватель, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи