Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года

по делу по иску Ульянова Владимира Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак ***, принадлежащим Ульянову В.С. ДТП произошло по вине водителя С.В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевший Ульянов В.С. 04.10.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ульянов В.С. предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В установленный законом двадцатидневный срок выплаты от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, ответа также не поступило. 27.10.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению № 0077-10.17 стоимость восстановительного ремонта составила 348 740 руб., стоимость услуг эксперта - 8 500 руб. Потерпевший 10.11.2017 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему материальный ущерб в сумме 348 740 руб., а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 8500 руб. Страховой компанией 15.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 209 600 руб., что не соответствовало калькуляции эксперта-техника. Недоплата составила 139 140 руб., а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 8 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 139 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8 500 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы 353 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова В.С. в счет возмещения материального ущерба 113 649 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, судебные расходы в общем размере 11 853 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 156 002 рубля 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственная пошлина в размере 3 772 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Дополнительная либо повторная экспертиза судом не назначалась. При этом судебной экспертизой установлено наличие на автомобиле истца повреждений от другого ДТП, произошедшего 12.04.2017. Однозначного вывода о том, какие повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, экспертами не сделано. Со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр. Суд необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая на основании документов - сообщения о ДТП, рапорта ИДПС, справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений участников, которые не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствам наступления страхового случая, так как составляются со слов водителей. Полагает, что с учетом явного злоупотребления правом со стороны истца моральный вред и штраф взысканию не подлежат. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Илькухин М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащим Ульянову В.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП: сообщением о ДТП; рапортом ИДПС; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, отмечены повреждения автомобиля истца, указано нарушение водителем С.В.Ю. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой ДТП; объяснениями С.В.Ю. и Ульянова В.С. по обстоятельствам дорожного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», С.В.Ю. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца Ульянова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

20.09.2017 Ульянов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец предоставил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак ***, на осмотр страховщику. Осмотр страховщиком произведен 13.10.2017.

Однако выплаты от страховой компании не последовало.

27.10.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0077-10.17 стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак С196НВ154, округлённо составила 671 100 руб., стоимость ремонта с учетом износа округленно составила 486 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 482 600 руб., стоимость годных остатков составила 133 860 руб. Стоимость услуг по оценке - 8500 руб.

03.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 357 240 руб., которая поступила ответчику 10.11.2017.

15.11.2017 страховой компанией Ульянову В.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 209 600 руб.

23.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ульянову В.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором сообщило о частичной выплате страхового возмещения в размере 209600 руб., а также выявленных несоответствиях в представленном истцом отчете экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 324/5-2, 353/5-2 от 16.02.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017, в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа запасных частей – 651 444 руб., с учетом износа запасных частей - 488 643 руб. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, рег. знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 с учетом наличия на нем повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017, составляет 449 806 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, рег. знак ***, после дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 составляет 126 557 руб. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2017, произошедшего по вине водителя С.В.Ю., необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу в полном размере, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом выплаченной страховщиком суммы и проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 113 649 руб., из расчета: 323 249 руб. (449 806 руб. – 126 557 руб.) – 209 600 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба от ДТП, произошедшего 13.09.2017, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сообщению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № 354/5-2 от 18.01.2018, ответить экспертным путём на вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак *** при дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017, не представилось возможным в связи с необходимостью непосредственного экспертного осмотра не восстановленных после ДТП транспортных средств, одно из которых – автомобиль <данные изъяты>» - следообразующий объект, восстановлен после ДТП, и недостаточностью имеющейся информации.

В тоже время, в экспертном заключении № 324/5-2, 353/5-2 исследованием представленных материалов установлен перечень повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 13.09.2017. Для определения причины возникновения повреждений экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах. Данное исследование проведено экспертом с учетом повреждений при ДТП от 12.04.2017. Исследованием установлено, что на момент ДТП от 13.09.2017 на автомобиле имелись повреждения переднего бампера и капота, рыночная стоимость автомобиля была снижена на величину затрат по устранению этих повреждений.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 13.09.2018 страховым случаем с выплатой страхового возмещения 209 600 руб., с размером которого не согласился истец.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 324/5-2, 353/5-2 от 16.02.2018, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспаривалось, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр, несостоятельны. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о наступлении страхового случая сделан судом не только на основании документов, составленных со слов водителей, а на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере со страховщика правомерно взыскан в пользу истца штраф, а в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя – компенсация морального вреда, что соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика был снижен до 20 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: