Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гуртового Н.П. к АО «Концерн «Созвездие» о возложении обязанности по передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры в <адрес> за 50% стоимости в счет оплаты за оказанные услуги по договору намерений от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе АО «Концерн «Созвездие»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2016 года

(судья городского суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой Н.П. обратился с иском к АО «Концерн «Созвездие», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воронежским научно-исследовательским институтом был заключен договор намерений. По условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по разрешению вопросов по закреплению земли по <адрес> за ВНИИС, а также по выделению земельных участков ВНИИС и оформлению указанных участков для использования по усмотрению ВНИИС. ВНИИС же со своей стороны при положительном разрешении данных вопросов при строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес> обязался выделить Гуртовому H.П. двухкомнатную квартиру на льготных условиях за 50% ее стоимости, а также заключить с истцом договор о совместном (долевом) строительстве пристройки к ЛНК-2 и аренде земли под долей истца, если он к этому времени будет выступать в качестве частного предпринимателя. Истец, полагая, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил, возложить на ответчика обязанность по передаче истцу двухкомнатной квартиры в <адрес> за 50% стоимости, указав, что в остальной части, договор намерений от 16.07.1998г. стороной ответчика исполнен.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2016г. на АО «Концерн «Созвездие» возложена обязанность передать в собственность Гуртового Н.П. двухкомнатную квартиру, принадлежащую АО «Концерн «Созвездие» в жилом <адрес> за 50% ее стоимости в счет оплаты за оказанные услуги по договору намерений от 16.07.1998г., взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу Гуртового Н.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.172, 173-180).

В апелляционной жалобе АО «Концерн «Созвездие» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.185-194).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Созвездие» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Гуртовой Н.П., его представитель, допущенный к участию по устному ходатайству ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.1998г. между Гуртовым Н.П. и Воронежским научно-исследовательским институтом (в настоящее время АО «Концерн «Созвездие») был заключен договор намерений. По условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по разрешению вопросов по закреплению земли по <адрес> за ВМИИС, а также по выделению земельных участков ВНИИС и оформлению указанных участков для использования по усмотрению ВНИИС. ВНИИС же со своей стороны при положительном разрешении данных вопросов при строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес> обязался выделить Гуртовому Н.П. двухкомнатную квартиру на льготных условиях за 50% ее стоимости, а также заключить с истцом договор о совместном (долевом) строительстве пристройки к ЛПК-2 и аренде земли под долей истца, если он к этому времени будет выступать в качестве частного предпринимателя (т.1, л.д.8).

Разрешая по существу заявленные Гуртовым Н.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по сути является договором возмездного оказания услуг, обязательства по которому Гуртовым Н.П. исполнены, тогда как ответчик свои обязательства перед ним не выполнил, в связи с чем посчитал иск обоснованным.

Однако выводы суда первой инстанции вызывают сомнение в правильности, так как согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, если исходить из того, что между сторонами имелся договор возмездного оказания услуг, то учитывая его содержание и положения вышеуказанной нормы материального права, Гуртовой Н.П. обязан был оказать услуги лично.

Между тем, данное обстоятельство исключено в принципе, поскольку по действовавшему на время заключения договора законодательству (1998г.) разрешение вопросов по предоставлению земельного участка, не находящегося в личной собственности физического лица, входило в полномочия иных органов и должностных лиц, нежели гражданина.

Помимо изложенного судом не принято во внимание, что переписка от имени ВНИИС по вопросам, связанным с предоставлением соответствующих земельных участков, т.е. деятельность, лишь опосредованно связанная с решением данного вопроса, также осуществлялась не только Гуртовым Н.П., но и иными сотрудниками института в рамках их служебных полномочий.

Наличие доверенности, согласно которой Гуртовому Н.П. было предоставлено право быть представителем ВНИИС во всех органах и учреждениях, с неограниченными полномочиями по вопросам государственной регистрации права собственности, аренды, с правом подписания и подачи всех необходимых документов (т.2 л.д. 23, 24), не опровергает изложенное.

Тем более, что наличие подобной доверенности предполагалось с учетом занимаемой Гуртовым Н.П. должности – главный инженер ОКС института, а утверждения истца о том, что договорные обязательства не входили в его служебные обязанности, бездоказательны.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 16.07.1998г., которым истцом обоснован настоящий иск, заключен между Гуртовым Н.П. и Воронежским научно-исследовательским институтом.

Между тем данный иск предъявлен к ОАО «Концерн «Созвездие».

При этом следует иметь ввиду, что преобразование ФГУП «ВНИИС» в ОАО «Концерн «Созвездие» имело место 19.10.2005г.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (в ред. от 02.07.2005г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005г.) и ст.37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 18.07.2005г.) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (собственник имущества) от 17.10.2005г. № утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВНИИС», содержащий перечень прав и обязанностей ФГУП «ВНИИС» подлежащих передаче ОАО «Концерн «Созвездие».

В указанный передаточный акт не вошли обязательства ВНИИС по договору намерений от 16.07.1998г., соответственно собственник имущества ВНИИС не давал согласия (не допускал последующего одобрения) на заключение указанного договора и соответственно с 19.10.2005г. (дата регистрации прекращения деятельности ФГУП «ВНИИС») обязательства ВНИИС перед Гуртовым Н.П. подлежали прекращению одновременно с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «ВНИИС». Следовательно, у ОАО «Концерн «Созвездие» не возникли обязательства перед Гуртовым Н.П.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с правильностью суждений суда относительно якобы не пропуска Гуртовым Н.П. срока исковой давности, поскольку доказательств уважительных причин, препятствующих предъявлению настоящего иска в течение трех лет с указанной даты (19.10.2005г.) материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора намерений от 16.07.1998г., ответчик принял на себя обязательства по выделению истцу квартиры после окончания строительства жилого дома. При этом строительство жилого <адрес> было завершено и подписан акт приема-передачи 14.01.2013г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры выданы ответчику 25.09.2013г., то есть иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

К тому же, по мнению суда, настоящий иск подан в пределах срока при условии наличия акта от 29.10.2013г. (л.д.12 т.1)

Судебная коллегия находит и эти доводы ошибочными, так как на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из дела, Постановлением администрации г.Воронежа № от 02.11.2004г. земельные участки по <адрес> (от <адрес> до <адрес> вдоль стены корпусов института) за институтом закреплены за ВПИИС (т. 1 л.д.216), постановлениями № от 08.07.2005г. и № от 22.12.2005г. за институтом закреплены земельные участки по <адрес> (детский сад №), следовательно, с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Гуртовой Н.П. обратился 15.12.2015г., истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено представителем АО «Концерн «Созвездие», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки стороны истца на дату акта приема-передачи от 29.10.2013г.(л.д.12 т.1) как начало течения срока исковой давности также несостоятельны с учетом условий договора намерений сторон от 16.07.1998г.

Наконец и вне зависимости от того, как договор сторон от 16.07.1998г. следует оценивать, судебная коллегия находит этот договор ничтожным, поскольку он заключался между должностным лицом ВНИИС ФИО9 и физическим лицом Гуртовым Н.П., фактически также являющегося должностным лицом ВНИИС - главным инженером ОКС (отдела капитального строительства) договора, тогда как в силу действовавшего на момент заключения сделки законодательства, ВНИИС не вправе был продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника - Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Договор намерений от 16.07.1998г. не согласовывался с собственником недвижимого имущества ВНИИС, что влечет его недействительность (ничтожность) вне зависимости от признания его таковым судом и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на время заключения сделки) не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуртового Н.П. к АО «Концерн «Созвездие» о возложении обязанности по передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры в <адрес> за 50% стоимости в счет оплаты за оказанные услуги по договору намерений от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: